Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32248/2020[88-4917/2021-(88-32291/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по заявлению ПАО "Сбербанк России" о выдаче дубликата исполнительного листа, по кассационной жалобе ООО "Сатис Консалтинг" на определение мирового судьи судебного участка N6 Азовского судебного района Ростовской области от 22 июня 2020 г., апелляционное определение Азовского городского суда Ростовской области от 14 августа 2020 г.

установила:

10 октября 2016 г. мировым судьей судебного участка N6 Азовского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с Макаренко Е.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору от 22 сентября 2012 г. N.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье от взыскателя ООО "Сатис Консалтинг" поступило заявление о выдаче дубликата судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N Азовского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Макаренко ЕА в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N Азовского судебного района Ростовской области от 22 июня 2020 г. ООО "Сатис Консалтинг" в выдаче дубликата указанного судебного приказа было отказано в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению и отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Апелляционным определением Азовского городского суда Ростовской области от 14 августа 2020 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Сатис Консалтинг" подал кассационную жалобу, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. В обоснование доводов ссылается на то, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, вывод судов ошибочен.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N Азовского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО "Сбербанк России" с Макаренко ЕА была взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 025 руб. 94 коп. и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3900 руб. 13 кон, всего 463 926 руб. 07 коп. (л. д. 33).

Исполнительный документ в отношении должника Макаренко Е.А. взыскателем предъявлялся к исполнению ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора уступки прав (требований) N ПЦП13-24 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" уступил права требования ООО "Сатис Консалтинг" и определением мирового судьи судебного участка N Азовского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу произведена замена взыскателя "Сбербанк России" на ООО "Сатис Консалтинг".

Из ответа "адрес" отдела УФССП по РО (л.д. 103) следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по исполнительному документу-судебному приказу мирового судьи судебного участка N Азовского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Макаренко Е.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 025 руб. 94 коп. и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 900 руб. 13 коп, всего 463 926 руб. 07 коп, окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Сатис Консалтинг" о выдаче дубликата исполнительного документа, мировой судья исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен взыскателем без уважительных причин.

Между тем, согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 названного федерального закона).

При изложенных обстоятельствах, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истекает 18 мая 2020 г.

Из материалов дела следует, что с заявлением к мировому судье о выдаче дубликата исполнительного документа ООО "Сатис Консалтинг" обратилось 6 мая 2020 г, то есть до окончания срока срок предъявления исполнительного документа к исполнению, что подтверждается конвертом (л.д.100).

В частной жалобе на определение мирового судьи от 22 июня 2020 г. ООО "Сатис Консалтинг" ссылалось на это обстоятельство в обоснование довода о пропуске 3-летнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, однако ему не было дано оценки по правилам части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Допущенные нарушения норм права повлекли за собой вынесение судебных постановлений, не отвечающих требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка N6 Азовского судебного района Ростовской области от 22 июня 2020 г, апелляционное определение Азовского городского суда Ростовской области от 14 августа 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в мировой суд.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N Азовского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Азовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N Азовского судебного района "адрес"

Судья Н.Н. Мартынова