Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-32297/2020[88-4221/2021-(88-31583/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Егоровой Е.С,, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низкородова АА к МБУЗ Городская больница скорой медицинской помощи им. Ленина о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Низкородова АА, поступившей с делом 9 декабря 2020 г, на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 4 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав прокурора Манаева В.А, истца Низкородова А.А, судебная коллегия

установила:

Низкородов А.А. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи им. В.И. Ленина г. Шахты Ростовской области" (далее МБУЗ ГБСМП им. В.И.Ленина) о признании приказа о дисциплинарном взыскании и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе. С учетом уточненных исковых требований просил суд признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании незаконным, признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным; восстановить Низкородова А.А. на работе в должности заведующего отделением скорой медицинской помощи МБУЗ ГБСМП им. В.И.Ленина г. Шахты.; взыскать с МБУЗ ГБСМП им. В.И.Ленина г. Шахты в пользу Низкородова А.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 598 944 руб. 83 коп.; взыскать с МБУЗ ГБСМП им. ЛВИ "адрес" в пользу Низкородова АА компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 4 июня 2020 г. исковое заявление Низкородова А.А. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований Низкородова А.А. В обоснование доводов указывает, что он отсутствовал на работе с 12 часов по уважительной причине, что подтверждается показаниями свидетеля ППС, допрошенного в судебном заседании. Выводы суда об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 10 минут носят предположительный характер и не подтверждаются достоверными доказательствами. Судом не учтено, что никто из опрошенных свидетелей не звонил Низкородову А.А. и не искал его, что подтверждается распечаткой соединений телефонного оператора, приобщенной судом к материалам дела. Именно телефон с указанным номером был в тот день при себе у Низкородова А.А. Допрошенные свидетели КВВ, БББ, ГЕА, СТВ пояснили, что об отсутствии истца на работе узнали от МНА, которая сообщила им, что Низкородов А.А. уехал в "адрес". Указанные свидетели являлись подчиненными истца, к которому у них сформировалось свое субъективное отношение, все они продолжают работать у ответчика. Таким образом, Низкородов А.А. до 12 часов находился на территории ОСМП, после 12 часов он использовал время для приема пищи, затем выполнял свои функциональные обязанности по проверке работы подстанции ОСМП "Артем" и поступивших в связи с этим жалоб от населения. В 15:45 истец уже прибыл в приемную главного врача БСМП, полагает, что факт отсутствия истца на рабочем месте более четырех часов подряд без уважительных причин до окончания рабочего времени до 15 часов 48 минут не нашел подтверждения.

Представитель ответчика МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина г. Шахты Ростовской области на судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты, скорейшего разрешения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца Низкородова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего кассационную жалобу подлежащую отклонению, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судами установлено, что Низкородов А.А. состоял в трудовых отношениях с МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина (г. Шахты) с 1 января 2010 г. в должности врача на основании трудового договора N от 1 января 2010 г. и дополнительных соглашений к нему (т.1 л.д.26).

Согласно дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ Низкородов А.А. был переведен на должность заведующего отделением скорой медицинской помощи (СМП) на полную ставку с ДД.ММ.ГГГГ

Трудовым договором и дополнительным соглашением работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени (пункт 13 дополнительного соглашения); работнику предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней в связи с ненормированным рабочим днем (пункт 16 дополнительного соглашения); режим заботы (рабочие и выходные дни, время начала и окончания работы) определяется правилами внутреннего трудового распорядка (пункт 14 дополнительного соглашения) (т.1 л.д. 7, 27).

Режим рабочего времени работников установлен разделом 5 Правил внутреннего трудового распорядка МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина г. Шахты Ростовской области, утвержденных главным врачом ДД.ММ.ГГГГ, согласованных с председателем профсоюзного комитета ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка установлено, что нормальная продолжительность рабочего времени работников не может превышать 40 часов в неделю (статья 91 Трудового кодекса РФ), для медицинских работников - не более 39 часов в неделю (статья 350 Трудового кодекса РФ).

Согласно пункту 5.13 Правил внутреннего трудового распорядка в течение рабочего дня работнику, кроме медицинского персонала, предоставляется перерыв 60 мин, который в рабочее время не включается (статья 108 Трудового кодекса РФ). Медицинским работникам в подразделениях непрерывной организации труда, отдых и прием пищи производится в помещениях, отведенных для отдыха и приема пищи в течение рабочего времени в свободное от оказания экстренной, скорой, неотложной медицинской помощи больным. Работникам отдельных подразделений административно-хозяйственной части с установленной непрерывной организацией труда, отдых и прием пищи низводится в течение всего рабочего времени в свободное от срочной работы время (т.1 л. д.15-18).

Аналогичные положения содержатся в пункте 4.1 Положения об организации деятельности отделения СМП МБУЗ ГБСМ им. В.И. Ленина, утвержденного главным врачом 11 января 2017 г. и согласованном с председателем профсоюзного комитета 11 января 2017 г, где указано, что ОСМП является подразделением непрерывной организации труда (деятельности). Работа организуется по сменам, по скользящим графикам, которые составляются и утверждаются заведующим ОСМП, время работы первой смены с 08 час. 00 мин. до 15 час. 48 мин - заведующий отделением, главный фельдшер, старшие фельдшеры, врачи, средний мед.персонал, младший персонал. С указанным положением истец ознакомлен под роспись (т.1 л. д. 116-123).

В соответствии с разделом 2 должностной инструкции заведующего отделением скорой медицинской помощи МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина, утвержденной главным врачом 1 марта 2016 г, в обязанности заведующего ОСМП входит, в том числе: осуществлять контроль за своевременностью, качеством и объемом медицинской помощи, оказываемой персоналом ОСМП (пункт 2.2); принимать решения по возникающим вопросам деятельности станции скорой помощи (пункт 2.5); обеспечивать правильную расстановку и использование кадров (пункт 2.6); проводить анализ качества медицинской помощи выездными бригадами, проводить анализ диагностических и этических ошибок в деятельности выездных бригад и принимать меры по их устранению, случаев летальности в присутствии бригад скорой помощи (пункт 2.7); рассматривать и принимать необходимые решения по жалобам населения на работу медицинского персонала ОСМП (пункт 2.8); обеспечивать правила внутреннего трудового распорядка, нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты (пункт 2.14). С должностной инструкцией Низкородов А.А. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44-46).

Приказом главного врача МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина от 9 января 2017 г. N4-ок, с которым Низкородов А.А. ознакомлен под роспись, изменено наименование должности, замещаемой истцом: прежняя - заведующий отделением скорой медицинской помощи; новая - заведующий отделением скорой медицинской помощи - врач скорой медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ постоянно, заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.57).

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ пункт 2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N изложен с ДД.ММ.ГГГГ в новой редакции: "в должности заведующий отделением скорой медицинской помощи - врач скорой медицинской помощи" (т.1 л. д. 68).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте Низкородов А.А. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 10 мин. до конца рабочего дня (15 часов 48 минут) без уважительных причин (т.1 л. д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем затребовано от Низкородова А. А. письменное объяснение по данному факту, что подтверждается актом N от ДД.ММ.ГГГГ Письменное объяснение работником представлено работодателю только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не работал в связи с временной нетрудоспособностью, что подтверждается табелями учета рабочего времени за указанный период и не оспаривалось сторонами.

Приказом врио главного врача МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина от ДД.ММ.ГГГГ N к заведующему ОСМП Низкородову А.А. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. 10 мин. до 16 час. 00 мин. Основанием в приказе указаны: служебная записка ведущего юрисконсульта от ДД.ММ.ГГГГ, акт N от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте, акт N от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании письменных объяснений, служебная записка сторожа ТЕЕ от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительная записка медицинского регистратора САА от ДД.ММ.ГГГГ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ, копия книги регистрации посетителей ОСМП "Центр" от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительная записка заведующего ОСМП Низкородова АА от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительная записка старшего фельдшера ОСМП "Центр" МНН от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительная записка заведующей канцелярией КАА от ДД.ММ.ГГГГ С приказом Низкородов А.А. знакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено его подписью в тексте приказа (т. 1 л.д. 43).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Низкородова А.А, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 21, 22, 81, 108, 189, 192, 193, 350 Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 35 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", и исходил из доказанности ответчиком наличия оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, соблюдения работодателем порядка влечения работника к дисциплинарной ответственности, соразмерности тяжести проступка примененному дисциплинарному взысканию.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что совершенный истцом дисциплинарный проступок - прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 31 октября 2018 г. с 11 часов 10 мин. до 15 часов 48 мин.) действительно имел место, в связи с чем у ответчика были основания для увольнения Низкородова А.А. по подпункту пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Судом не установлено оснований для признания уважительными причин отсутствия истца на рабочем месте более четырех часов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Низкородова А.А. о восстановлении на работе, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения его исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верном применении норм материального права.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суду надлежит проверить обоснованность наложения дисциплинарного взыскания, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда об отсутствии истца на рабочем месте более четырех часов подряд носят предположительный характер, судебной коллегией отклоняется.

Судами первой и апелляционной инстанций верно определено, что занимаемая истцом должность заведующего отделением скорой медицинской помощи - врача скорой медицинской помощи входит в перечень должностей, занимаемых медицинскими работниками, на которых распространяются гарантии и компенсации, предусмотренные статьями 117, 147, 350 Трудового кодекса РФ, следовательно у Низкородова А.А. отсутствовало право на обеденный перерыв в 60 минут, который в рабочее время не включается.

Поскольку ОСМП МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина является подразделением непрерывной организации труда деятельности, а истец относится к медицинскому персоналу, то принятие пищи (перерыв) происходит в течение рабочего времени, в свободное от срочной работы время, т.е. перерыв на обед в данном случае является рабочим временем, в связи с чем оснований для исключения указанного периода из времени прогула не имеется.

Судом также исследованы доводы об уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте 31 октября 2018 г. и сделан обоснованный вывод об отсутствия доказательств уважительности таких причин.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами также установлен факт отсутствия истца на рабочем месте более четырех часов подряд с 11 часов 10 минут до окончания рабочего времени 15 часов 48 минут. Данный факт подтверждается как исследованными материалами дела: служебной запиской ведущего юрисконсульта от ДД.ММ.ГГГГ, актом N от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте, актом N от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании письменных объяснений, служебной запиской сторожа ТЕЕ от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительной запиской медицинского регистратора САА от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительной запиской старшего фельдшера ОСМП "Центр" МНН от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями допрошенных в суде свидетелей, которым судом дана надлежащая оценка.

При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учтена тяжесть совершенного Низкородовым А.А. проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Низкородова А.А, его отношение к труду.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменений принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 4 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Низкородова АА - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.С. Егорова

Ф.Г. Руденко