Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32306/2020[88-3750/2021-(88-31107/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Доступное небо" к Ревенко Виталию Вениаминовичу о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Ревенко Виталия Вениаминовича к обществу с ограниченной ответственностью "Доступное небо" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Ревенко Виталия Вениаминовича на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 9 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав представителя ООО "Доступное небо" - адвоката Гребеника А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Доступное небо" обратилось в суд с иском к РевенкоВ.В, в котором просило взыскать неосновательное обогащение в размере 7 965 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 166 775 руб.

Ревенко В.В. подан встречный иск к ООО "Доступное небо", в котором, с учетом уточнений, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 9 131 775 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 9июля2020 года исковые требования ООО "Доступное небо" удовлетворены частично, с Ревенко В.В. в пользу ООО "Доступное небо" взыскано неосновательное обогащение в размере 3 930 126, 74 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 253 162, 4 руб. С Ревенко В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29116, 45 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Ревенко В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 октября 2020 года решение от 9июля2020 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Ревенко В.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что у ООО"Доступное небо" не могли возникнуть какие-либо права на имущество по договорам аренды и договорам субаренды, следовательно, и право на иск к Ревенко В.В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование указанным имуществом (ангаром); в основу решения суда в части расчета стоимости услуг хранения положено заключение ООО "СИТИ-Эксперт" от 26 июня 2020 года, которое является ненадлежащим и недопустимым доказательством; свидетельские показания Гришанина А.Н, Слобозяна Н.А, Кушнаревой Н.В, Кобец И.Д. не могли быть положены в основу решения суда как доказательства, так как получены с нарушением закона;отдельного определения о замене секретаря судебного заседания с указанием мотивов соответствующей замены судом не выносилось, следовательно, судья, рассматривавший дело в первой инстанции, вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий и рассмотрел дело в незаконном составе суда, что является безусловным основанием для отмены его решения; дело рассмотрено без привлечения к участию в нем ООО "БизнесЭйр" и ООО "МИДЕЙР", чьи права и обязанности затронуты как собственника и арендатора спорного имущества, эксплуатанта аэродрома, в единый комплекс которого входит, в том числе арендуемое ООО "Доступное небо" имущество.

На кассационную жалобу от ООО "Доступное небо" поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Из материалов гражданского дела следует, что в период с 2 апреля 2014 года по 17 апреля 2018 года принадлежащий Ревенко В.В. самолет "Красный кардинал-177", RA 1485G, серийный (идентификационный) номер ЕЭВС.03.1485, находился на территории стоянки в ангаре по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ст-ца Ольгинская, пер 10-й, 1а, периодически совершая вылеты, что свидетельствует о том, что указанное судно поддерживалось в технически исправном состоянии, позволяющем осуществлять соответствующие рейсы.

На основании договоров аренды, заключенных между ООО"Доступное небо" (арендатор) и ООО "БизнесЭйр" (арендодатель) от 1 декабря 2015 года, договоров субаренды, заключенных между ООО"Доступное небо" (арендатор) и ООО "БизнесЭйр" (арендодатель) от 11 мая 2016 года и приложению к нему N 1 от 11 мая 2016 года, 10 апреля 2017 года, 9 марта 2018 года, в пользовании ООО "Доступное небо" находится помещение N 19, площадью 171, 6 кв.м, и земельный участок, площадью 5 000 кв.м с КН N, расположенные по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ст. Ольгинская, пер. 10-й, 1А, здание для хранения оборудования, площадью 577, 3 кв.м.

Судом первой инстанции для разрешения исковых требований ООО "Доступное небо" назначена судебная экспертиза по вопросу определения среднерыночной стоимости стоянки (хранения) в отапливаемом ангаре на территории Аэродрома "Ольгинская" и охраны самолета типа Cessna 177RG" в 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годах при условии размещения самолета на срок более 6 месяцев, а также исходя из стоимости аналогичных услуг аэродромов малой авиации в экономически, климатически и географически сопоставимых регионах Российской Федерации, проведение которой было поручено АНО "Ростовская лаборатория независимых экспертиз".

Определением суда от 31 января 2020 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ДЭКА", поскольку поставленный судом вопрос о среднерыночной стоимости услуг аэродрома не был разрешен, так как эксперт АНО "Ростовская лаборатория независимых экспертиз" произвел свое исследование, основываясь только на стоимости услуг аэродрома ООО "Доступное небо", что исключало возможность принятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства.

Согласно письму ООО "ДЭКА", повторная судебная экспертиза не была проведена по причине невозможности получения достаточного объема данных об аналогах-услугах других подобных аэродромов по состоянию на ретроспективную дату (период с 2014 по 2018 годы).

Вместе с тем, Ревенко В.В. в материалы дела было представлено заключение ИП Тихонова В.В, согласно которому стоимость хранения (стоянки) воздушного судна массой до 1, 5 т. на открытых площадках, на территории аэродромов малой авиации и взлетно-посадочных площадок составляет 4 750 руб./месяц, стоимость хранения (стоянки) воздушного суда, массой до 1, 5 т. в ангарах, на территории аэродромов малой авиации и взлетно-посадочных площадок составляет 12 500 руб./месяц.

ООО "Доступное небо" представлено заключение ООО "Сити- Эксперт", согласно которому стоимость хранения воздушного судна в неотапливаемый период составляет 2945, 42 руб, в отапливаемый период - 9202, 67 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ, установив факт нахождения самолета на территории, находящейся в пользовании ООО "Доступное небо", поддержание его в технически исправном состоянии, осуществлении им регулярных полетов, наличия возможности использования и реализация этой возможности у собственника самолета - Ревенко В.В. в заявленный истцом период, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение ООО "СИТИ-эксперт", рецензию N440/20 специалиста ООО Центр судебных экспертиз по Южному округ" на заключение специалиста ООО "СИТИ-эксперт", по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом заявленного Ревенко В.В. ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных ООО "Доступное небо" исковых требований и о частичном их удовлетворении, взыскав с Ревенко В.В. неосновательное обогащение за вышеприведенный период времени в размере 3930126, 74 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 253162, 40 руб, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ревенко В.В.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств использования ООО "Доступное небо" указанного воздушного судна в своих интересах и наличия у юридического лица, вследствие этого, возможности извлечения дохода.

Довод Ревенко В.В. об отсутствии надлежащего бухгалтерского оформления ООО "Доступное небо" факта нахождения самолета в оспариваемый период, суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановленного по делу решения признал необоснованными, так как доводы иска ООО "Доступное небо" были подтверждены иными собранными по делу сторонами доказательствами, а показания свидетелей Гордеева Д.В. и Терентьева А.А. оценены критически, так как были опровергнуты показаниями иных, допрошенных в ходе судебного разбирательства, свидетелей.

Доказательств об эксплуатации самолета руководителем ООО "Доступное небо" (помимо перемещения его в рамках территории, связанной с хранением воздушного судна и его обслуживанием) материалы дела не содержат.

Не согласившись с доводом Ревенко В.В. о подложности представленных в суд нотариально заверенных копий договоров субаренды в связи с не предоставлением в ходе судебного разбирательства их подлинников, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие процессуальных оснований для их истребования, предусмотренных статьей 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии заверенной нотариусом копии.

Ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы в отношении оригиналов документов (договоров аренды, договоров субаренды), заверенные копии которых представлены истцом суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения, исследовав при этом позицию ответчика Ревенко В.В. относительно исключения их из доказательств, но оснований для признания их недопустимыми не установил.

Доводы кассационной жалобы о необходимости признания договоров аренды и субаренды, заключенных между ООО "Доступное небо" и ООО БизнесЭйр" мнимыми сделками повлиять на отмену судебных актов не могут, так как суд первой инстанции рассматривает дело по заявленным сторонами требований, но данные требования иски сторон не содержат.

Закон РФ "О защите прав потребителей", на который заявитель жалобы ссылается в обоснование своих требований, в данных правоотношениях не применим, так как из материалов дела и объяснения сторон, в том числе из пояснений последнего, следует, что услуги со стороны ООО "Доступное небо" ему не предоставлялись, так как воздушное судно приобреталось им для его эксплуатации в коммерческих целях и для извлечения сторонами прибыли от такой деятельности.

Доводы Ревенко В.В. об отсутствии у истца права требования неосновательного обогащения в связи с отсутствием надлежащих доказательств принадлежности последнему объекта недвижимости, на территории которого располагалось воздушное судно, что право собственности или иное законное право на аэродром "Ольгинское" не было зарегистрировано, аэродром на кадастровый учет не поставлен, суд апелляционной инстанции признал необоснованными, так как правоотношения истца с третьими лицами, основанные на договорах аренды, субаренды, относительно использования территории аэродрома и расположенных в его границах строений, не изменяли обязательств заявителя жалобы по оплате хранение воздушного судна.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных суду доказательств не находит.

Довод кассационной жалобы о том, что судья, рассматривавший дело в суде первой инстанции вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий и рассмотрел дело в незаконном составе суда, поскольку без указания мотива произвел замену секретаря судебного заседания, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя, основанием к отмене обжалуемых судебных актов служить не может.

Не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений и довод кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено без привлечения к участию в нем ООО "БизнесЭйр" и ООО "МИДЕЙР", поскольку обжалуемыми судебными постановлениями вопрос о правах и обязанностях указанных лиц не разрешался, последние судебные акты не обжаловали и Ревенко В.В. на то не уполномочивали.

Перечисленные доводы кассационной жалобы, аналогичные по своему содержанию с доводами апелляционной жалобы, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и признаны необоснованными.

При разрешении данных и иных доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в дополнениях к ней, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 9июля2019года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28октября2020года оставить без изменения, кассационную жалобу Ревенко Виталия Вениаминовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

Н.А. Лопаткина