Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32384/2020[88-3964/2021-(88-31326/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миллера Николая Викторовича к Агеевой Марии Игоревне, Агееву Владимиру Игоревичу, Агеевой Елене Вячеславовне о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, встречному иску Агеевой Марии Игоревны к Миллеру Николаю Викторовичу, Евкину Сергею Анатольевичу о признании ничтожным в части соглашения о переводе долга, по кассационной жалобе Миллера Николая Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, пояснения представителя Миллера Н.В. - Осташевского А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Агеевой М.И. - Власенко А.А, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Миллер Н.В. обратился в суд с иском к Агеевой М.И, Агееву В.И, Агеевой Е.В, в котором просил возложить на ответчиков обязанность исполнить денежное обязательство наследодателя Агеева И.В. по соглашению о переводе долга от 30 ноября 2016 года за счет наследственного имущества, взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга 1 500 000 руб, проценты 690 000 руб, штраф за просрочку исполнения обязательства 345 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 35 535 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями, Агеева М.И. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Миллеру Н.В, Евкину С.А, в котором просила признать ничтожными пункты 1.3, 3.4 Соглашения о переводе долга от 30 ноября 2016 года и применить последствия ничтожности сделки.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2019 года исковые требования Миллера Н.В. удовлетворены частично, взысканы солидарно с Агеевой М.И, Агеева В.И, Агеевой Е.В. в пользу Миллера Н.В. за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти Агеева И.В, задолженность по соглашению о переводу долга от 18 сентября 2015 года в сумме 2 235 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 35 535 руб. В остальной части иска Миллеру Н.В. отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Агеевой М.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Миллера Н.В. отказано.

Встречные исковые требования Агеевой М.И. удовлетворены, признаны ничтожными пункты 1.3, 3.4 Соглашения о переводе долга от 30 ноября 2016 года и применены последствия ничтожности сделки.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем Миллера Н.В. - Осташевским А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого от 1 октября 2020 года, как незаконного.

Заявитель жалобы считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на несогласие с оценкой суда апелляционной инстанции представленных суду первой инстанции доказательств.

На кассационную жалобу от представителя Агеевой М.И. - Власенко А.А. поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов гражданского дела следует, что 5 июня 2015 года между продавцом Евкиным С.А. и покупателем Миллером Н.В. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно: земельного участка, общей площадью 533 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, предоставленный для эксплуатации жестяной мастерской с кадастровым номером 23:43:0206097:37, и нежилого здания - мастерская жестяная литер А, общей площадью 13, 2 кв. м, этажность 1, кадастровый (условный) N, находящийся по адресу: "адрес".

Отчуждаемое имущество стороны оценили в 22 300 000 руб. По соглашению сторон покупатель уплачивает указанную сумму продавцу в следующем порядке: 7 500 000 руб. при подписании настоящего договора, оставшаяся сумма в размере 14 800 000 руб. перед заключением основного договора.

Согласно пункту 9 договора стороны приняли на себя обязательства заключить основной договор в срок до 21 сентября 2015 года.

5 июня 2015 года Евкин С.А. заключил с Агеевым И.В. договор, в соответствии с условиями которого исполнитель Агеев И.В. принял на себя обязательства подготовить необходимые документы для проведения публичных слушаний по изменению разрешенного вида использования земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N с основного (для эксплуатации жестяной мастерской) на условно-разрешенное (для строительства АЗС) и получение соответствующего постановления для передачи его заказчику; подготовить полный пакет документов для оформления перераспределения смежного земельного участка ориентировочной площадью 370 кв. м.+/-10%, находящегося в муниципальной собственности, с земельным участком кадастровый N с оформлением права собственности на образуемый земельный участок для передачи его заказчику; получить градостроительные планы на вышеуказанные земельные участки, расположенные по адресу: "адрес", для передачи их заказчику; согласовать проект санитарно-защитной зоны с получением заключения санитарно- эпидемиологической экспертизы.

Срок выполнения исполнителем услуги - 105 календарных дней с даты оплаты, предусмотренной пунктом 4.1. Договора, то есть оплаты 8 300 000 руб, из которых на основании пункта 4.3 заказчик после заключения договора оплачивает исполнителю на основании счета аванс в размере 4 500 000 руб, очередной платеж по выставленному счету в течение 5 календарных дней.

18 сентября 2015 года Евкиным С.А. с Миллером Н.В. заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения продавец обязуется возвратить уплаченную ранее покупателем сумму в размере 7 500 000 руб. Возврат производится в следующем порядке: 1 500 000 руб. - возвращено до подписания настоящего Соглашения, 1 500 000 руб. - сумма взаимозачета между сторонами по проектированию АЗС Евкиным С.А. для Миллера Н.В, 4 500 000 руб. - срок возврата до 30 ноября 2016 года.

Согласно пункту 4 Соглашения при несоблюдении пункту 3 настоящего Соглашения продавец оставляет за собой право обратиться в суд с требованием возвращения указанной суммы, а также штрафных санкций согласно действующему законодательству.

30 ноября 2016 года между Евкиным С.А. и Агеевым И.В. заключено Соглашение о переводе долга, по условиям которого первоначальный должник передает, а новый должник полностью принимает на себя обязательства по Соглашению от 18 сентября 2015 года о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 5 июня 2015 года, заключенного первоначальным должником с Миллером Н.В.

В соответствии с пунктом 1.2 сумма основной задолженности по Соглашению от 18 сентября 2015 года о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 5 июня 2015 года составляет 4 500 000 руб. Срок исполнения денежного обязательства - 30 ноября 2016 года.

Согласно пункту 1.3 обязательства первоначального должника в части 1 500 000 руб. перед кредитором по Соглашению от 18 сентября 2015 года о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 5 июня 2015 года прекращаются с момента заключения настоящего Соглашения. С момента вступления в силу настоящего Соглашения на указанный в п.п. 1.3 размер задолженности начисляются проценты. В случае частичного погашения проценты начисляются на остаток такой задолженности. Соглашением сторон размер процентов составляет 2% в один календарный месяц с суммы, указанной в настоящем пункте Соглашения. Проценты начисляются, начиная с 1 марта 2017 года и уплачиваются каждый месяц, не позднее пятого числа.

Пунктом 2.2, 2.3 Соглашения предусмотрено, что первоначальный должник переводит новому должнику долг в сумме 1 500 000 руб. в связи с расторжением предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 5 июня 2015 года. Новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника в сумме 1 500 000 руб.

Пунктом 3.4 Соглашения предусмотрено, что за просрочку уплаты процентов, указанных в п.1.3 устанавливается штраф в размере 1 % от суммы задолженности, обязанность по уплате которого наступает по истечении 10 дней с момента просрочки уплаты процентов, подлежащих уплате в текущем месяце.

Таким образом, обязанность нового должника - Агеева И.В. состоит в погашении задолженности в размере 1 500 000 руб. в срок до 1 марта 2017 года перед Миллером Н.В. по Соглашению от 18 сентября 2015 года о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 5 июня 2015 года.

Агеев И.В. умер 16 января 2019 года.

Миллер Н.В, в связи с тем, что Агеевым И.В. при жизни свои обязательства по данному Соглашению в срок не исполнил, обратился в суд с данным иском к наследникам, принявшим после смерти последнего наследство.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 322, 391, 421, 1110, 1175 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 58, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ссылаясь на условия заключенного между Евкиным С.А. и Агеевым И.В. Соглашения о переводе долга от 30 ноября 2016 года, по условиям которого первоначальный должник передает, а новый должник полностью принимает на себя обязательства по Соглашению от 18 сентября 2015 года о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 5 июня 2015 года, заключенного первоначальным должником с Миллером Н.В, пришел к выводу об обоснованности заявленных последним исковых требований и об их частичном удовлетворении, взыскав с Агеевой М.И, Агеева В.И, Агеевой Е.В. 2 235 000 руб, из них основной долг- 1 500 000 руб, проценты - 690 000 руб, штраф - 45 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, с выводами суда первой инстанции не согласился, так как доводы Миллера Н.А. основаны только на соглашении, заключенного с Евкиным С.А, о том, что Агеев И.В. не выполнил вышеуказанных условий договора, которые отражены в Соглашении о расторжении предварительного договора купли-продажи.

В связи с тем, что судом первой инстанции не дана должная оценка доводам ответчика о выполнении работ Агеевым И.В. после заключения соглашения о переводе долга, что последний в период после заключения соглашения о переводе долга выполнял работы для истца по подготовке необходимых документов для проведения публичных слушаний по изменению разрешенного вида использования земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N с основного (для эксплуатации жестяной мастерской) на условно-разрешенного (для строительства АЗС) и получения соответствующего постановления для передачи его заказчику, градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206097:37 и передаче его заказчику; о договоренностях сторон о погашении суммы основного долга по соглашению о переводе долга путем выполнения Агеевым И.В. работ для истца; о том, что истец не обращался в суд с иском к Агееву И.В. при его жизни, что свидетельствует о договоренностях сторон о погашении суммы основного долга путем выполнения Агеевым И.В. работ для истца, усмотрев в действиях Миллера Н.В. злоупотребление правом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о необоснованности заявленных последним исковых требований о взыскании 1 500 000 руб.

Также, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 166 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N255 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", и учитывая то, что кредитор Миллер Н.В. давал свое согласие лишь на перевод долга с Евкина С.А. на Агеева И.В. в размере 1 500 000 руб. согласно соглашению о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 5 июня 2015 года, от 18 сентября 2018 года, пришел к выводу о ничтожности положений пунктов 1.3, 3.4 соглашения о переводе долга.

В связи с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, суд апелляционной инстанции счел решение суда первой инстанции незаконным, постановленным с нарушением норм материального права, в связи с чем оно было отменено и постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Миллера Н.В. было отказано.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных суду доказательств не находит.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в иске и поддержанную в суде первой и апелляционной инстанции, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении и с которой суд кассационной инстанции считает возможным согласиться.

При разрешении данных и иных доводов, содержащихся в кассационной жалобе, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миллера Николая Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

Н.А. Лопаткина