Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-32386/2020[88-4183/2021-(88-31545/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Руденко Ф.Г. и Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драгункина БВ к Акционерному обществу "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещение, по кассационной жалобе Драгункина БВ, поступившей с делом 9 декабря 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя истца Алексееву Р.В, судебная коллегия

установила:

Драгункин Б.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Альфа Страхование" (далее АО "Альфа Страхование") о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара исковые требования Драгункина Б.В. частично удовлетворены.

Суд взыскал с АО "Альфа Страхование" в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда - 100 рублей, расходы на независимую оценку в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с АО "Альфа Страхование" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2020 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки и штрафа, сумма неустойки снижена с 200 000 рублей до 100 000 рублей, сумма штрафа снижена с 200 000 рублей до 100 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшийся судебный акт апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, в обоснование требований ссылаясь на неправильное применение судом материального права.

Истец Драгункин Б.В. и АО " Альфа Страхование", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты, скорейшего разрешения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Алексееву Р.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что Драгункина Б.В. является собственником автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Мерседес, государственный регистрационный знак N, под управлением Драгункина БВ, Форд, государственный регистрационный знак N под управлением НДА, ПОРШ, государственный регистрационный N, под управлением ААС В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Форд НДА

Автогражданская ответственность НДА была застрахована в АО "Альфа Страхование".

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако, страховая компания сообщила, что ТС виновника ДТП нельзя идентифицировать, как застрахованное в АО "Альфа Страхование, в связи с чем правовые основания для признания случая страховым отсутствуют.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику, с целью определения ущерба, причиненного в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен экспертом-оценщиком и проведена диагностика автомобиля истца в условиях СТО.

По результатам осмотра автомобиля независимым экспертом-оценщиком было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 2 525 557 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес АО "Альфа Страхование", с приложением оригинала экспертного заключения, в которой он просил выплатить страховое возмещение, а также денежные средства за подготовку независимой экспертизы.

В связи с тем, что ответчиком досудебная претензия не была удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

С целью правильного разрешения спора, судом по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Краевой центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак N, установленные по материалам гражданского дела, могут соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 2 146 356, 44 рублей.

Установив факт наступления страхового случая, не надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, суд правомерно, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Краевой центр судебной экспертизы" взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, расходы на независимую оценку в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив размер неустойки и штрафа до 100 000 рублей.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Оценив представленные доказательства суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки с учетом всех существенных обстоятельств дела, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, а также с учетом требований разумности и соразмерности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суд дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Довод кассационной жалобы о необоснованном снижении взысканной неустойки судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Драгункина БВ - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.С. Егорова