Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-32406/2020[88-4217/2021-(88-31579/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Егоровой Е.С, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манучарян М.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", поступившей с делом 9 декабря 2020 г, на решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 30 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя истца Яковенко М.А, представителя ответчика Урусову О.А. судебная коллегия

установила:

Манучарян М.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором с учетом уточненных требований, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 44 800 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку в размере 308 000 руб, страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 2 384 582 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, стоимость экспертного заключения в размере 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 30 октября 2018 г. исковые требования Манучаряна М.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 44 800 руб, штраф в размере 15 000 руб, неустойку в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб, штраф в размере 15 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб, всего 100 800 руб. Страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 2 339 782, 04 руб, штраф в размере 1 100 000 руб, всего 3 439 782, 04 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2020 г. решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края отменено в части. В удовлетворении исковых требований Манучаряна М.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки по договору ОСАГО отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что экспертное заключение ООО "Вектор" следует признать недопустимым доказательством, поскольку данное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством.

Истец Манучарян М.С. надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты, скорейшего разрешения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Урусову О.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца Яковенко М.А, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "Мерседес Бенц S500", государственный регистрационный знак N, под управлением истца, принадлежащего ООО "Сияние столицы" и автомобиля "Чери", государственный номер N, под управлением ЗСА В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ЗСА Гражданская ответственность владельца автомобиля "Чери" государственный номер Е 968 АЕ 777 застрахована по договору ОСАГО и ДСАГО (страховая сумма 3 000 000 рублей) в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

По договору ОСАГО истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 355 200 руб. и 28 540 руб, а всего по договору ОСАГО было выплачено страховое возмещение в размере 383 740 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате по договору ДСАГО. Выплата страхового возмещения произведена не была.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Поскольку между сторонами возник спор по объему повреждений, полученных автомобилем истца при заявленном страховом случае, а так же стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции для разрешения данных вопросов назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Легал Сервис".

Согласно заключению эксперта ООО "Легал Сервис" (исследовательская часть) при исследовании юридически значимого для разрешения дела вопроса соответствует ли механизм образования повреждений автомобиля "Мерседес Бенц S500" обстоятельствам ДТП от 16 июня 2018 г. экспертом установлено отсутствие в материалах дела данных, позволяющих достоверно и с точностью установить обстоятельства по данному вопросу. Поврежденное транспортное средство на осмотр представлено не было, экспертиза была проведена по представленным материалам дела, при этом эксперт в нарушение абз. 4 ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" указал, что в случае предоставления дополнительных материалов он оставляет за собой право на внесение корректировок в выводы экспертизы.

Изложенное свидетельствует о том, что при назначении и проведении по данному делу судебной трасологической экспертизы были нарушены нормы процессуального права, что послужило основанием для отмены апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2019 г.

По ходатайству ответчика судом по делу проведена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Вектор" N от 24 июля 2020 г. повреждения исследуемого транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 2 647 473, 38 руб.

Частично удовлетворяя требования истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда не исполнил. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд апелляционной инстанции руководствовался заключением эксперта ООО "Вектор", признав его допустимым доказательством по делу.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался нормами пункта 3.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" согласно которому расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Поскольку разница между выводами судебной экспертизы суда первой инстанции и выводами судебной экспертизы суда апелляционной инстанции составляет менее 10 процентов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости учитывать расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, находящимся в пределах статистической погрешности, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал в ответчика в пользу истца страховое возмещение с учетом лимита выплаты по ОСАГО в размере 2 339 782, 04 руб. (с учетом определения об исправлении описки от 26 ноября 2018 г.)

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суд дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению эксперта ООО "Вектор" наряду с иными доказательствами и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Довод кассационной жалобы о не извещении лиц, участвующих в деле, о проведении экспертного осмотра судебной коллегией отклоняется, поскольку из содержания заключения эксперта N следует, что транспортное средство на осмотр эксперту предоставлено не было, экспертиза проводилась п представленным материалам гражданского дела.

Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о превышении лимита взыскания страхового возмещения в рамках договора ОСАГО судом признан не состоятельным, так как суд апелляционной инстанции отменил решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 30 октября 2018 года в части взыскания суммы по договору ОСАГО.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 30 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества ПАО СК "Росгосстрах"- без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.С. Егорова