Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 8Г-3242/2021[88-7695/2021]

дело N 88-7695/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-2-3369/2020

г. Краснодар 12 марта 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г, рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гуляевой ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шейчук ФИО6 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, установил:

ФИО2 (далее - истец) обратился к мировому судье с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании "данные изъяты" рублей 40 копеек неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф 50 % от исковых требований, "данные изъяты" рублей расходов на услуги представителя, 56 рублей почтовых расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2020 года, суд постановил:взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 "данные изъяты" рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" рублей штрафа, "данные изъяты" рублей расходов на представителя, 56 рублей судебных расходов, в остальной части иска отказать. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" "данные изъяты" рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой и апелляционной инстанций отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылается на незаконность взыскания неустойки.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, проверив материалы дела, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

На основании части 1 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N, по рискам "Хищение + Ущерб".

ДД.ММ.ГГГГ по "адрес" в "адрес" произошло страховое событие с участием застрахованного автомобиля истца, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика страхового возмещения и судебных расходов вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца ФИО2 "данные изъяты" рублей страхового возмещения, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей 96 копеек почтовых расходов, "данные изъяты" рублей 46 копеек стоимость телеграмм, "данные изъяты" рублей услуги эксперта, "данные изъяты" рублей расходов на представителя.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения.

Решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца "данные изъяты" рублей неустойки, "данные изъяты" рублей штраф, "данные изъяты" рублей расходов на представителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику подана претензия о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в службу финансового уполномоченного подано заявление N N.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение финансовый уполномоченный уведомил о прекращении рассмотрения обращения.

Удовлетворяя исковые требования истца суды исходили из того, что решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ответчика неустойка за невыплату страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящем исковом заявлении истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дня) за невыплату страхового возмещения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона N 40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 N 40-ФЗ).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Поскольку ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в установленный законом срок, мировой судья, применив положения статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты, с учетом статьи 333 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца неустойки, и сопутствующих расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки согласился.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что взыскание судом первой инстанции неустойки незаконно, а также ее сумма завышена являются необоснованными в виду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Выводы суда о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов в названном размере мотивированны, обоснованы и указанных в кассационной жалобе нарушений не содержат.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гуляевой ФИО7 - без удовлетворения.

Судья