Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32462/2020[88-4100/2021-(88-31462/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства по кассационной жалобе представителя ФИО10 по доверенности ФИО9 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 2 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО7, представителя ответчика по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 2 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО10 по доверенности ФИО9 ссылается на то, что при вынесении решения, апелляционного определения судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно истолкован закон применительно к правоотношениям по поручительству и цессии, что повлекло вынесение неправомерного решения, в связи с чем указанные судебные постановления подлежат отмене.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца по доверенности ФИО7, участие которого обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, представитель ответчика по доверенности ФИО8

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились, об отложении дела слушанием не просили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО7, поддержавшего жалобу, представителя ответчика по доверенности ФИО8, полагавшей обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене апелляционного определения.

Так, одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Судами установлено, что 26 октября 2016 года между Компанией "БЛЕЙЗ ТРЕЙД ЛТД" (BLAZE TRADE LTD, UK) и ООО "Основной Капитал Плюс" заключено соглашение о займе N, согласно которому Компания "БЛЕЙЗ ТРЕЙД ЛТД" обязалась предоставить ООО "Основной Капитал Плюс" "данные изъяты" Долларов США сроком на 180 дней.

В обеспечение обязательств по соглашению о займе, 22 апреля 2019 года между Компанией "БЛЕЙЗ ТРЕЙД ЛТД" и ФИО1 заключен договор поручительства б/н, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за надлежащее исполнение ООО "Основной капитал плюс" солидарно с должником по всем обязательствам должника, возникшим из соглашения о займе N от 26 октября 2016 года, заключенного между кредитором и должником, из претензий, требований, судебных актов арбитражных судов, третейских судов, судов общей юрисдикции и исполнительных документов в связи с взысканием задолженностей должника, возникших вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения им Основного договора.

Согласно пункту 9.4 Договора поручительства б/н от 22 апреля 2019 года Кредитор вправе в любое время без согласия Поручителя одновременно с уступкой прав Кредитора по Основному договору и/или судебным актам полностью или частично уступить свои существующие или будущие права по договору, любому третьему лицу.

25 апреля 2019 года между Компанией "БЛЕЙЗ ТРЕЙД ЛТД" и ФИО10 заключен договор уступки б/н, в соответствии с условиями которого цедент желает уступить Цессионарию, а Цессионарий желает получить от цедента его право требования выплаты денежных средств по Соглашению о займе N от 26 октября 2016 года, заключенного Цедентом с ООО "Основной Капитал Плюс".

Соглашением N стороны определили продление срока действия Основного договора до 31 октября 2018 года со следующим графиком погашения суммы долга в размере "данные изъяты" долларов США: 30 августа 2018 года - "данные изъяты" Долларов США; 11 сентября 2018 года - "данные изъяты" Долларов США; 11 октября 2018 года - "данные изъяты" Долларов США.

В нарушение пункта 6 Соглашения о займе N, пункта 2 Соглашения N к Соглашению о займе N от 26 октября 2016 года, очередные части займа, а именно "данные изъяты" долларов США и "данные изъяты" долларов США, "данные изъяты" долларов США не были возвращены должником - ООО "Основной Капитал Плюс", в установленные сроки.

8 августа 2019 года в адрес ФИО1 цессионарием ФИО10 направлена досудебная претензия (извещение о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по основному договору) на электронный адрес, указанный в Договоре поручительства.

Однако до обращения в суд ответа на претензию, либо исполнения обязательства от ответчика не последовало.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлен подлинный договор поручительства, заключенный с ФИО1, а ответчиком в порядке статьи 186 ГПК РФ заявлено о подложности доказательств.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального и процессуального права.

Данные выводы судебная коллегия кассационной инстанции полагает ошибочными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Согласно прямому указанию Закона (статья 384 ГК РФ) к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В силу акцессорного характера поручительства последнее переходит к новому кредитору в порядке, установленном статьей 384 ГК РФ, и не требует дополнительного оформления.

Таким образом, закон не связывает переход к новому кредитору прав обеспечивающих основное обязательство с необходимостью заключения самостоятельной сделки по уступке права требования по договору поручительства. Такое требование может быть установлено только Законом, либо договором. В материалах дела отсутствуют сведения о договорных обязательствах, обуславливающих передачу прав обеспечивающих обязательство обязательным заключением отдельного соглашения.

Поскольку в нарушение обязательств из заключенного между сторонами договора поручительства, поручитель не исполнил своих обязательств по соглашению о займе N от 26 октября 2016 года, то в силу статей 309, 310, 330, 361, 363 ГК РФ на стороне кредитора возникло право требовать в судебном порядке возложения на поручителя обязанности возместить образовавшуюся задолженность.

Суд первой инстанции приведенные выше нормативные положения к спорным отношениям не применил, вследствие чего не установилюридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства.

Несмотря на то, что судом первой инстанции не были определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора с учетом норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции эти нарушения не устранил.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не обращено внимание на условия заключенных между сторонами договоров и не дана им надлежащая оценка.

Так, согласно пункту 9.6 договора поручительства б/н от 22 апреля 2019 года прекращение обязательств из основного договора и/или судебных актов вследствие исключения должника из ЕГРЮЛ, не прекращает поручительство по настоящему договору, если кредитор до исключения должника из ЕГРЮЛ реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска или в ином установленном законом порядке, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации должника с направлением копии поручителю или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт 2).

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (пункт 3). Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 4).

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Таким образом, ликвидация прямого должника не прекращает поручительство в том случае, если до исключения должника из ЕГРЮЛ соответствующие требования были предъявлены к поручителю в установленном законом порядке.

По настоящему делу установлено, что кредитор, в данном случае ФИО10, предъявил требования о взыскании кредитной задолженности по соглашению о займе до ликвидации основного должника (ООО "Основной капитал плюс"), что не освобождает ФИО1 от обязанности погасить долг перед взыскателем ФИО10

Суды также не учли, что ФИО1 являлся руководителем основного должника (заемщика) по соглашению о займе, заемщик в настоящее время признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсное производство, истец включен в реестр требований кредиторов ООО "Основной капитал плюс" (определение Арбитражного суда Ростовской области от 7 ноября 2019 года, постановление пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года). Таким образом, наличие совокупности указанных обстоятельств судам следовало обсудить с точки зрения наличия либо отсутствия обязательств ответчика перед истцом как поручителя.

Кроме того, судами обеих инстанций в нарушение статьи 67 ГПК РФ не дана правовая оценка документам представленным истцом, в том числе расписке от 21 декабря 2017 года, составленной ответчиком ФИО1, согласно которой " ФИО1 подтверждает наличие долга перед компанией "Блейз Трейд ЛТД" по соглашению о займе N в размере "данные изъяты" долларов США у принадлежащей ему компании ООО "Основной капитал плюс". Готов нести по этой сумме солидарную ответственность"; договору поручительства N б/н от 22 апреля 2019 года, который не оспорен ФИО1, как и не оспорена подпись, поставленная им договоре, договор поручительства до настоящего времени недействительным не признан.

Данные документы также следовало обсудить с точки зрения их доказательственного значения при разрешении вопроса о наличии обязательств ответчика перед истцом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось о подложности доказательств. Согласно статье 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Суд, мотивируя решение об отказе в иске, в том числе ссылается на непредоставление истцом подлинника договора поручительства.

Вместе с тем, ответчик, обращаясь к суду с заявлением о подложности доказательства, также не представил свой подлинный экземпляр договора поручительства.

Согласно части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку ответчиком не представлена копия документа, которая по своему содержанию не была бы тождественна копии, представленной ответчиком, и ФИО1 сам факт подписания договора поручительства не опровергал, ссылка суда на отсутствие подлинника договора поручительства как на основание отказа в иске не представляется обоснованной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия Четвертного кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО10 являются преждевременными, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 сентября 2020 года подлежащим отмене.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть приведенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 сентября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи