Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 8Г-3250/2021[88-7696/2021]

дело N 88-7696/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-2-3441/2020

г. Краснодар 12 марта 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г, рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гуляевой ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сташевского ФИО6 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, установил:

Сташевский ФИО7 (далее - истец) обратился к мировому судье с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании "данные изъяты" рубля 65 копеек неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф 50% от исковых требований, "данные изъяты" рублей расходов на представителя, 56 рублей почтовых расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2020 года, суд постановил:взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" "данные изъяты" рублей 75 копеек неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" рублей расходов на представителя, 56 рублей почтовых расходов, в остальной части иска отказать. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" "данные изъяты" рублей 23 копейки государственной пошлины в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой и апелляционной инстанций отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылается на незаконность взыскания неустойки.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, проверив материалы дела, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

На основании части 1 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ПАО "СК "Росгосстрах" договор добровольного страхования автомобиля Рено Логан государственный регистрационный номер N, по рискам "Хищение + Ущерб".

ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону произошло страховое событие с участием застрахованного автомобиля истца, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано страховое возмещение и судебные расходы.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с ответчика в пользу истца "данные изъяты" рублей неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" рублей расходов на представителя, "данные изъяты" рублей штраф.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в службу финансового уполномоченного подано заявление N N.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Удовлетворяя исковые требования истца суды исходили из того, что невыплату страхового возмещения следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней), и применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали "данные изъяты" рублей 75 копеек неустойки.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о переводе денежных средств (неустойки) в размере "данные изъяты" рублей 57 копеек, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщено о возможности получения перевода в отделении Почты России по адресу: "адрес" при предъявлении паспорта.

Вместе с тем вопреки доводам кассационной жалобы, судами правомерно установлено, что представленное ответчиком платежное поручение на сумму "данные изъяты" рублей 75 копеек, выплачено по иному страховому делу N, при том, что по рассматриваемому делу ответчиком присвоен номер убытка N.

Согласно пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона N 40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 N 40-ФЗ).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Поскольку ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в установленный законом срок, мировой судья, применив положения статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты, обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца неустойки, и сопутствующих расходов.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что взысканные 4 000 рублей расходы на услуги представителя являются завышенными.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд кассационной жалобы полагает, что суды правомерно взыскали судебные расходы на услуги представителя, снизив сумму с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей с учетом среднего уровня оплаты аналогичных услуг.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гуляевой ФИО9 - без удовлетворения.

Судья