Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32563/2020[88-4663/2021-(88-32032/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ УПФ РФ в Котовском районе Волгоградской области о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по кассационной жалобе представителя Центра ПФР N 3 по установлению пенсий в Волгоградской области по доверенности ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 сентября 2020 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Котовском районе Волгоградской области о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии.

Определением Котовского районного суда Волгоградской области от 3 августа 2020 года произведена замена ответчика ГУ УПФ РФ в Котовском районе Волгоградской области на правопреемника Центр ПФР N 3 по установлению пенсий в Волгоградской области.

Также обжалуемым определением настоящее гражданское дело направлено по подсудности в Центральный суд г. Волгограда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 сентября 2020 года определение Котовского районного суда Волгоградской области от 3 августа 2020 года отменено. Дело возвращено в Котовский районный суд Волгоградской области.

В кассационной жалобе представитель Центра ПФР N3 по установлению пенсий в Волгоградской области по доверенности ФИО4 просит отменить апелляционное определение, считает его незаконным и необоснованным, при принятии оспариваемого определения судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Принимая решение о передаче данного гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 28, 33, 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что правопреемник ответчика по делу Государственное учреждение - Центр предоставления государственных услуг и установлению пенсий пенсионного фонда РФ в Волгоградской области N 3 зарегистрирован по "адрес", что относится к подсудности Центрального районного суда г. Волгограда.

Отменяя определение районного суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковое заявление ФИО1 принято судом без нарушений правил подсудности.

С данными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции согласится не может, в связи неверным применением норм процессуального права.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).

Как следует из материалов гражданского дела N, а также информации, отраженной на официальном сайте Котовского районного суда Волгоградской области, регистрация искового заявления произведена судом первой инстанции 25 июня 2020 года, передача материалов судье - 25 июня 2020 года; оставление иска без движения - 25 июня 2020 года; рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд, а также принятие судом иска к производству - 8 июля 2020 года.

Таким образом, на момент принятия искового заявления УПФР в Котовском районе Волгоградской области присоединено к Центру ПФР N 3 по установлению пенсий в Волгоградской области (произведено 30 июня 2020 года), а соответственно, поскольку Центр ПФР N 3 по установлению пенсий в Волгоградской области, расположен по "адрес", дело подлежит рассмотрению в Центральном районном суде г. Волгограда, по месту нахождения ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно предал гражданское дело по подсудности, поскольку на момент принятия иска к производству суда адрес места нахождения правопреемника УПФР в Котовском районе Волгоградской области относился к подсудности Центрального районного суда г. Волгограда.

Согласно частям 1, 3 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, судья находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 сентября 2020 года подлежащим отмене, а определение Котовского районного суда Волгоградской области от 3 августа 2020 года полагает необходимым оставить в силе, как законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 сентября 2020 года отменить.

Определение Котовского районного суда Волгоградской области от 3 августа 2020 года оставить в силе.

Судья Е.В. Якубовская