Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-32567/2020[88-4176/2021-(88-31538/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Руденко Ф.Г. и Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочконяна ФР к АО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование", поступившей с делом 11 декабря 2020 г, на решение Лазаревского районного суда города Сочи от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Кочконян Ф.Р. обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 февраля 2020 г. требования удовлетворены частично: с АО "АльфаСтрахование" в пользу Кочконяна Ф.Р. взыскано страховое возмещение в размере 322 800 руб, неустойка - 322 800 руб, штраф - 161 400 руб, компенсация морального вреда - 20 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы - 8 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 35 000 руб.

Кроме того, с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 428 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд указав, что экспертное заключение, представленное истцом, составлено с нарушением положений пункта 3 статьи 12.1 ФЗ "Об ОСАГО", с нарушением требований Единой Методики (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П), заявленные повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 12 мая 2019 г, а доводы ответчика о завышенном размере неустойки и штрафа оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты, скорейшего разрешения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 12 мая 2019 г. произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю истца "Меrsedes-Benz GLK 250" с государственным регистрационным знаком N причинены механические повреждения.

Установлено, что виновной в совершении указанного ДТП признана водитель автомобиля "ВАЗ 2108" с государственным регистрационным знаком N ИТА, гражданская ответственность которой по договору ОСАГО застрахована в СПАО "РЕСО- Гарантия".

Поскольку гражданская ответственность Кочконяна Ф.Р. по договору ОСАГО застрахована в АО "АльфаСтрахование", 14 мая 2019 г. он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

15 мая 2019 г. страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако случай не был признан страховым, поскольку страховщиком не установлена причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик отказал истцу в страховой выплате мотивировав тем, что согласно экспертного заключения N независимой экспертной организации ООО "ПРАЙСКОНСАЛТИНГ", имеющиеся повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате ДТП от 12 мая 2019 г.

Истец, не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, с целью установления размера ущерба обратился в ООО "РУСЭКСПЕРТ".

В соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 452 651 руб. 28 коп. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию и заключение эксперта, с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме (л. д. 29-31), однако претензия осталась без удовлетворения.

С целью урегулирования спора истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климову.

Решением финансового уполномоченного от 9 декабря 2019 г. Кочконяну Ф.Р. отказано в удовлетворении требований, поскольку имеющиеся повреждения не могли образоваться в результате ДТП от 12 мая 2019 г.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой было поручено НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов". Согласно заключению указанной экспертизы, установлено, что причиной технических повреждений автомобиля явилось ДТП от 12 мая 2019 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Меrsedes-Benz GLK 250" с государственным регистрационным знаком Т020 УВ 123 в соответствии с приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N432-П "О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учётом износа составляет 322 800 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда не исполнил в полном объеме. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением эксперта БРП НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов", признав его допустимым доказательством и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 322 800 руб, применив к ответчику меры ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Частично удовлетворяя требования истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд исходил из того, что заключением экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и положений Единой методики (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П). Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено. При этом судебным экспертом учтены все материалы дела, в том числе акт первичного осмотра транспортного средства, а также фотоматериалы. Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта (пункт "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению эксперта БРП НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов", наряду с иными доказательствами по делу и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Размер взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки соответствует требованиям закона (пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и разъяснениям Пленума по его применению, изложенным в постановлении от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что размер неустойки снижен судом первой инстанции до 322 800 руб.

Доводам ответчика о чрезмерно завышенном размере взысканных в пользу истца неустойки и штрафа дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда города Сочи от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.С. Егорова