Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32576/2020[88-4664/2021-(88-32033/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО4 на апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2020 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка N 85 Волгоградской области от 29 июня 2020 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2020 года определение мирового судьи судебного участка N85 Волгоградской области от 29 июня 2020 года отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" по доверенности ФИО4 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе определение мирового судьи, полагая, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, считает, что истцом досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, мировой судья исходил из того, что решением финансового уполномоченного было прекращено рассмотрение обращения ФИО1, поскольку он предварительно не обратился в САО "ВСК" в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона 123-ФЗ, которое произвело возврат поданных им документов.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность вынесенного определения и отменяя его с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу обоснованного исходил из следующего.

Согласно положению статьи 25 Федеральный закон от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномочен ном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия но нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации но предмету, содержащемуся в обращении, порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как указано в Разъяснении по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим: обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 часта 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решения финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Положениями части 4 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих токов рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Положениями статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае необходимо учитывать, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой экспертизы не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, письмом от 10 декабря 2019 года САО "ВСК" возвратило ФИО1 заявление с приложенными документами, поскольку последний уклонился от предоставления автомобиля на осмотр в страховую компанию.

Между тем, ФИО1 в адрес страховой компании 24 октября 2019 года направлено уведомление о том, что полученные повреждения автомобиля "данные изъяты", исключают возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем, страховой компании было предложено провести осмотр автомобиля по месту его нахождения по "адрес".

Ввиду изложенных обстоятельств, следует вывод, что истец не имел возможности предоставить к осмотру автомобиль в месте нахождения страховой компании и, соответственно, не уклонялся от согласованного с ответчиком осмотра.

В свою очередь, САО "ВСК" в установленные статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнило свою обязанность по осмотру поврежденного автомобиля, оценщика не направило.

Таким образом, учитывая, что несоблюдение положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО было обусловлено фактом уклонения САО "ВСК" от выполнения своих обязанностей по договору, выводы суда апелляционной инстанции о том, что у мирового судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует признать правильными. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, не установлено.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются необоснованными, так как своего правового и документального обоснования не нашли, выводов суда не опровергли.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения апелляционного определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2020 года по доводам кассационной жалобы САО "ВСК".

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская