Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-3257/2021[88-7509/2021]

м.с. Ломакин Г.А. Дело N 88-7509/2021

р.с. Говорова О.Н. дела суда 1-й инстанции 2-3-494/2020

г. Краснодар 03 марта 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя АО СК "Двадцать первый век" - Крупенкова И.И. на решение мирового судьи судебного участка N 3 Неклиновского судебного района Ростовской области от 14.05.2020 года и апелляционное определение Неклиновского районного суда Ростовской области от 05.10.2020 года по гражданскому делу по иску Вороновой Юлии Викторовны к АО Страховая компания "Двадцать первый век" о взыскании возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к АО СК "Двадцать первый век" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 48 799 руб, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, стоимость почтовых расходов в размере 267, 50 руб, стоимость услуг нотариуса в размере 480 руб, услуги представителя в размере 20 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N Неклиновского судебного района "адрес" исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Неклиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Неклиновского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО СК "Двадцать первый век" - ФИО5 просит отменить решение мирового судьи судебного участка N Неклиновского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Неклиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, заблаговременно не извещенного о дате последнего судебного заседания, поскольку судебное извещение о вызове АО СК "Двадцать первый век" в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции ответчику не направлялось. Считает, судами не было учтено, что неправомерность и необоснованность исковых требований подтверждена решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 N У-19-79921/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ Принимая во внимание, что в материалах данного гражданского дела имелись два технических заключения, выводы которых подтверждают обоснованность произведенной Страховщиком в досудебном порядке выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, полагает, что объективные и правовые основания для принятия экспертного заключения истца по определению стоимости восстановительного ремонта а/м Шевроле Клан, г.р.н. Р689УХ 161, а также проведению судебной экспертизы у судов отсутствовали, следовательно, исковые требования ФИО1 подлежали отклонению в полном объеме.

Председателем ФИО1 - ФИО6 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Шевроле Клан, государственный регистрационный знак Р689УХ/161, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в АО СК "Двадцать первый век". По результатам обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на счет истца, поступило страховое возмещение в размере 260 200 руб. Будучи несогласным с указанным решением, истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, предложив выплатить страховое возмещение в полном объеме, представив заключение эксперта, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта составляет 308 999, таким образом невыплаченная часть страхового возмещения составила 48 799 руб.

ДД.ММ.ГГГГ обращение получено ответчиком, письмом которого в удовлетворении требований истца отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении её требований отказано.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого может быть установлен экспертным путем, независимо от того, произвел он восстановительные работы, произведет их в будущем, либо осуществит отчуждение автомобиля, не восстанавливая его.

Размер возмещения материального вреда, причиненного автомобилю истца, судом первой инстанции определен исходя из заключения эксперта, с учетом выплаченного истцу на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 333, 333, 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию представителя ответчика по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что, как следует из содержания кассационной жалобы, ДД.ММ.ГГГГ оспариваемые судебные акты были исполнены ответчиком.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Неклиновского судебного района Ростовской области от 14.05.2020 года и апелляционное определение Неклиновского районного суда Ростовской области от 05.10.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО СК "Двадцать первый век" - Крупенкова И.И. - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова