Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-32583/2020[88-4189/2021-(88-31551/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей ФИО2 и ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скурлыгин ИО к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору КАСКО, по кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия", поступившей с делом 11 декабря 2020 г, на решение Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 20 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя истца Егикян Е.В. судебная коллегия

установила:

Скурлыгин И.О. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору добровольного страхования средств автотранспорта.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 20 марта 2020 г. исковые требования Скурлыгина И.О. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 622 418, 47 руб, штраф в размере 50 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что Скурлыгину И.О. была перечислена сумма страхового возмещения исходя из стоимости автомобиля на дату ДТП за вычетом безусловной франшизы и стоимости годных остатков, на основании заключения независимой экспертизы ООО "КАР-ЭКС" от 3 июля 2019 г. Оспаривает заключения судебной экспертизы, полагая, что суд должен был назначить повторную судебную экспертизу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты, скорейшего разрешения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Егикян Е.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Скурлыгиным И.О. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования транспортного средства, сроком действия с 12 час. 19 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, согласно полису страхования КАСКО "РЕСОавто" N.

В рамках названного договора, застраховано транспортное средство "Nissan X-trail", г/н N, 2018 года выпуска, на случай наступления события по страховым рискам "Ущерб" и Хищение", на основании Правил страхования средств автотранспорта утвержденных приказом Генерального директора СПАО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ N. Страховая премия 69 274, 65 рублей. Условно-безусловная франшиза по риску "Ущерб" составляет 15 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору страхования, страховая сумма на период действия договора с 14 мая 2019 г. по I5 июня 2019 г. составляет 1 715 257 рублей.

Выгодоприобретателем по риску "Хищение" или "Ущерб" на условиях "Полная гибель" является ООО "Сетелем Банк" в части не погашенной задолженности перед банком, по остальным рискам является Скурлыгин ИО

Вместе с тем, согласно ответа ООО "Сетелем Банк" от ДД.ММ.ГГГГ Nб/н, Скурлыгиным И.О. полностью исполнены кредитные обязательства перед ООО "Сетелем Банк".

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошло с участием транспортного средства "Nissan X-trail", г/н N, под управлением водителя Скурлыгиной Т.В, допущенной к управлению транспортным средством в соответствии с полисом КАСКО. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям договора страхования, определена форма страхового возмещения ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В соответствии с пунктом 12.21 Правил страхования, при урегулировании на условиях "Полная гибель" возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов.

Пункт 12.21.1 Правил страхования, в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС страховщику. В этом случае ТС должно быть растаможено для передачи страховщику. При передаче ТС страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации.

Пункт 12.21.2 Правил страхования, в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у страхователя (Собственника).

Скурлыгин И.О. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи документов АТ 9478983. По результатам рассмотрения заявления страховая компания направила в адрес истца уведомление о нецелесообразности ремонта автомобиля с предложением выплаты страхового возмещения на условиях "Полная гибель" в размере страховой суммы, рассчитанной по двум вариантам: 1. (пункт 12.21.1 Правил страхования) при условии передачи ТС Страховщику в размере 1 700 257 рублей, 2. (пункт 2.21.2 Правил страхования) при условии ТС остается у страхователя в размере 772 257 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в страховую компанию заявление, в котором просил произвести выплату страхового возмещения на условиях варианта N, поврежденное транспортное средство остается у страхователя, что истец не оспаривает.

Как следует из расчета от ДД.ММ.ГГГГ по убытку N N по полису N N, страховая компания определиласумму ущерба подлежащую выплате истцу в размере 772 257 рублей исходя из следующего расчета: 1 715 257 страховая сумма - 928 000 стоимость ТС в поврежденном состоянии - 15 000 франшиза. Стоимость поврежденного транспортного средства истца была определена на основании экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенного по инициативе страховой компании.

Согласно реестру денежных средств зачисленных по реестру от ДД.ММ.ГГГГ N, страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 772 257 рублей (N п/п 164).

Скурлыгин И.О. обратился в адрес страховой компании с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 534 716, 20 рублей, приложив экспертное заключение ИП ИСВ от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно выводам которого, величина годных остатков транспортного средства составляет 393 283, 80 рублей. По результатам рассмотрения претензии страховая компания письмом отказала истцу в выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Эра". Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков транспортного средства истца составляет 320 581, 53 руб.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 622 418, 47 руб. (1 715 257-772 257-320 581, 53), суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда не исполнил. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением эксперта ООО "Эра" N, признав его допустимым доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению эксперта ООО "Эра" N от ДД.ММ.ГГГГ, наряду с иными доказательствами по делу и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено. При этом судебным экспертом учтены все материалы дела, в том числе акт первичного осмотра транспортного средства, а также фотоматериалы. Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 20 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи ФИО2

ФИО7