Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-32618/2020[88-4233/2021-(88-31596/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Руденко Ф.Г, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закаряна АР к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Закаряна АР, поступившей с делом 11 декабря 2020 г, на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2020 г, Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя истца адвоката Николенко О.О, судебная коллегия

установила:

Закарян А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее СПАО "РЕСО-Гарантия"), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую сумму в размере 610 879 руб.; неустойку за просрочку обязательств по выплате страхового возмещения в размере 610 879 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 093, 68 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; затраты на производство автотехнической, оценочной экспертизы в размере 7 500 руб.; затраты по уплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2020 г. с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Закаряна А.Р. взыскано страховое возмещение в размере 610 879 руб, неустойка за просрочку обязательств по выплате страхового возмещения в размере 100 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 093, 68 руб, компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 500 руб, всего 940 472, 68 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 12 454, 73 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 г. решение суда первой инстанции изменено, сумма взысканной с СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойки снижена до 16 352 руб.

В остальной части решение Анапского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Закарян А.Р. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, изменить решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2020 г. в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда. В указанной части заявитель просит взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Закарян А.Р. и ответчик СПАО "Ресо-Гарантия" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

В судебное заседание явился представитель Закарян А.Р. по доверенности Николенко О.О, поддержавший доводы кассационной жалобы.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты, скорейшего разрешения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2018 г. между Закарян А.Р. и СПАО "Ресо-Гарантия" заключен договор добровольного страхования автомобиля "HYNDAI SOLARIS", год выпуска 2018, YIN N, государственный регистрационный номер N, страховой полис "РЕСОавто" N N ("Ущерб" + "Хищение", дополнительные расходы-GAP") на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По данному договору страховая сумма составила 837 900 руб, общая страховая премия 16 352 руб.

По условиям договора при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного транспортного средства в ремонтной организации на (СТОА) официального дилера.

Полная стоимость страховой премии составила 85 220, 50 руб.

Безусловная франшиза по риску "Ущерб" составляет 15 000 рублей.

Страхователем является Закарян А.Р. Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" является страхователь.

Согласно дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ по рискам: "Хищение" и "Ущерб" при урегулировании на условиях "Полная гибель" выгодоприобретателем является ООО "СЕТЕЛЕМ БАНК".

Полисом предусмотрено особое условие, что застрахованное транспортное средство в прокат не сдается, в качестве "такси" не используется.

Согласно дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования N N страховая сумма по рискам "Ущерб", "Хищение" в период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 758 299 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Закарян А.Р. 27 ноября 2018 г. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом N-Н от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО "ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ".

Уведомлением N/к от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО- Гарантия" отказано Закарян А.Р. в выплате страхового возмещения, поскольку на застрахованный автомобиль было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковых "такси", что противоречит условиям страхования.

Согласно заключению эксперта Независимой автотехнической экспертизы ООО "АВТОСПАС-ЮГ" N.1218 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "HYUNDAI SOLARIS", государственный регистрационный номер А 008 МР 23 с учетом износа составляет 1 452 721 руб, стоимость годных остатков 147 420 рублей.

Закарян А.Р. обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения.

По результатам рассмотрения претензии СПАО "РЕСО-Гарантия" в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Ссылаясь на то, что страховая выплата не произведена, Закарян А.Р. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Установив факт наступления страхового случая, исходя из представленных доказательств, содержащихся в материалах дела, опровергающих выводы страховой компании об использовании транспортного средства в коммерческих целях в качестве такси, а также ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции правомерно, с учетом положений статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "АВТОСПАС-ЮГ" N.1218 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с ответчика в пользу истца 610 879 руб. из расчета страховая сумма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 758 299 руб. за вычетом стоимости годных остатков 147 420 руб.

По общим правилам, установленным статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 943, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков.

С данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции. При этом судебной коллегией учтен довод ответчика о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может превышать размер страховой премии по оговору ДСАГО.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суд дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерна снижена неустойка до 16 352 рублей судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что размер страховой премии по договору ДСАГО составляет 16 352 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер штрафа судом отклоняется, поскольку сумма штрафа в размере 150 000 рублей, подлежащая взысканию, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также соразмерности нарушенному обязательству.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Закаряна АР - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.С. Егорова