Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32899/2020[88-4203/2021-(88-31565/2020)]

дело N 9-59/2020

8г-32899/2020

г. Краснодар

12 февраля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С, рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича на определение судьи Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 4 сентября 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 16 октября 2020 года по иску индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Баховой Светлане Муратовне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

индивидуальный предприниматель Инюшин Кирилл Анатольевич (далее - истец, предприниматель, Инюшин К.А.) обратился с иском к Баховой Светлане Муратовне (далее - ответчик, Бахова С.М.) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 4 сентября 2020 года исковое заявление индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Баховой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору со всеми приложенными документами возвращено.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 16 октября 2020 года определение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 4 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит определение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея отменить и направить материал по исковому заявлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права. Из условия заявления-оферты от 25 марта 2014 года N 10-109380 не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности судебного спора, поскольку указание в договоре на место заключения договора отсутствует.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного иска предприниматель ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках кредитного договора, заключенного на основании заявления-оферты от 25 марта 2014 года N 10-109380 между Баховой С.М. (клиент) и АКБ "Русский Славянский Банк" (банк). По договору уступки права требования (цессии) от 28 января 2015 года N РСБ-280115-КТ АКБ "Русский Славянский Банк" (цедент) уступило ООО "Контакт-Телеком" (цессионарий) в том числе право требования по кредитному договору, заключенному с Баховой С.М. на основании заявления-оферты от 25 марта 2014 года N 10-109380. По договору уступки права требования (цессии) от 25 октября 2019 года право требования по кредитной задолженности Баховой С.М. уступлено от ООО "Контакт-Телеком" (цедент) к предпринимателю (цессионарий).

При принятии иска суд первой инстанции установил, что в заявлении-оферте от 25 марта 2014 года N 10-109380 стороны при заключении кредитного договора определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Баховой С.М. обязательств по договору / договорам, заключенным в соответствии с заявлением-офертой, банк обращается за защитой нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со статьей 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора или к мировому судье также по месту заключения договора.

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, констатировав, что из содержания заявления-оферты от 25 марта 2014 года N 10-109380 местом заключения договора является местонахождение АКБ "Русский Славянский Банк" - г. Москва, ул. Донская, 14, стр. 2, пришел к выводу, что стороны определили территориальную подсудность спора в порядке статьи 32 ГПК РФ.

Кассационный суд находит, что судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению сторон между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведённых норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В заявлении-оферте от 25 марта 2014 года N 10-109380 указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Баховой С.М. обязательств по договору / договорам, заключенным в соответствии с заявлением-офертой, банк обращается за защитой нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со статьей 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора или к мировому судье также по месту заключения договора.

Между тем, в заявлении-оферте от 25 марта 2014 года N 10-109380 отсутствуют указания на место заключения договора.

По смыслу статьи 32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Наименование конкретного суда, равно как и указание на рассмотрение спора в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон, в заявлении-оферте от 25 марта 2014 года N 10-109380 также отсутствуют.

Частями 2 и 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из заявления-оферты от 25 марта 2014 года N 10-109380 не следует, что стороны определили суд, к подсудности которого будет отнесен спор, по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Принимая во внимание изложенное, выводы нижестоящих судов об изменении сторонами территориальной подсудности спора в порядке статьи 32 ГПК РФ не основаны на законе.

При таких обстоятельствах ограничение права предпринимателя на обращение в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея нарушает его права на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав.

Нарушения, допущенные судами, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение судьи Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 4 сентября 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 16 октября 2020 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Баховой Светлане Муратовне о взыскании задолженности по кредитному договору в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья

А.С. Харитонов