Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33019/2020[88-4463/2021-(88-31830/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Ивановой О.Н, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" к ФИО2 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) по кассационной жалобе представителя публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" по доверенности ФИО1, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, объяснения представителя ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, в обоснование заявленных требований указав, что определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела N в целях обеспечения исполнения гражданских исков потерпевших на имущество ФИО2, в том числе на заложенное в пользу банка недвижимое имущество, наложен арест. Полагая наложение ареста на имущество ФИО2 нарушающим охраняемые законом права истца, истец просил суд освободить от ареста - отменить обеспечительные меры, наложенные на основании определения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела, на автомастерскую сблокированную с административно-бытовым корпусом площадью 459, 2 кв.м Лит. Т, этажность 2, инвентарный N, расположенную по адресу: "адрес", освободить от ареста - отменить обеспечительные меры в отношении земельного участка категория земель: земли поселений площадь 20200 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 28 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 сентября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО Банк "ФК Открытие" просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Из письменных возражений на кассационную жалобу третьего лица ФИО17 следует, что не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Письменные возражения на кассационную жалобу ФИО7, ФИО19, ФИО8 не подлежат принятию как поданные лицами, не участвующими в деле.

Учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО "Рось-Агро" и ОАО Банк "Петрокоммерц" (в настоящее время - ПАО Банк "ФК Открытие") был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) в размере 16 400 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15, 4% годовых.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ на автомастерскую сблокированную с административно-бытовым корпусом площадью 459, 2 кв.м Лит. Т, этажность: 2, инвентарный N, и земельный участок, категория земель: земли поселений, площадью 20200 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по "адрес" и "адрес" Управления Федеральной службы судебных приставов России по "адрес" на находящиеся в залоге у банка земельный участок и объекты недвижимости наложен арест на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новочеркасским городским судом "адрес" по делу N.

Вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО Банк "Петрокоммерц" к ФИО2,. ФИО9, ФИО10, ООО "Рось-Агро" о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и пени и об обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования банка удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Рось-Агро", ФИО2, ФИО10, ФИО9 в пользу истца в солидарном порядке 19 300 989, 58 рублей, обратил взыскание на заложенное по договору об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - на автомастерскую сблокированную с административно-бытовым корпусом площадью 459, 2 кв.м, Лит. Т, и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", в счет погашения задолженности ООО "Рось-Агро" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 19 030 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем "адрес" отдела УФССП России по "адрес" возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО2, ФИО9, ФИО10, ООО "Рось-Агро".

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N ООО "Рось-Агро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования Банка в размере 27 613 507, 93 рублей признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Рось-Агро".

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования Банка в размере 1 581 257, 24 рублей (пеня) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "РосьАгро".

В процедуре банкротства было реализовано недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Рось-Агро", на сумму 1 960 037, 30 рублей. Денежные средства, вырученные от реализации имущества ООО "Рось-Агро", направлены на удовлетворение текущих платежей, требования истца удовлетворены не были.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО "Рось-Агро" завершено. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "Рось-Агро".

Решение Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N не исполнено.

В рамках исполнительного производства N, возбужденного в отношении ФИО2, судебным приставом-исполнителем "адрес" отдела судебных приставов УФССП РФ по РО подвергнуто описи и аресту 13 объектов недвижимого имущества, в том числе автомастерская сблокированная с административно-бытовым корпусом площадью 459.2 кв.м, Лит. Т, этажность: 2, и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

В дальнейшем исполнительные производства в отношении всех должников объединены в сводное исполнительное производство N и находились в производстве Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по "адрес".

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела в отношении ФИО2 и других, в целях обеспечения исполнения гражданских исков потерпевших, на имущество ФИО2, в том числе на заложенное в пользу банка недвижимое имущество, наложен арест.

Вступившим в законную силу приговором Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты". За гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданских исков и вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Арест, наложенный на недвижимое имущество в рамках уголовного дела в порядке ст. 115 УПК РФ, в том числе на имущество ФИО2 (автомастерская сблокированная с административно-бытовым корпусом площадью и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"), сохранен для обеспечения реализации судебными приставами-исполнителями с целью возмещения гражданским истцам и потерпевшим.

В рамках указанного уголовного дела ФИО15, ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО16 признаны потерпевшими и гражданскими истцами, в ходе рассмотрения дела они привлечены к рассмотрению дела в качестве третьих лиц.

Согласно ответу Новочеркасского городского отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных ДД.ММ.ГГГГ Новочеркасским городским судом "адрес" в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, окончены и уничтожены в связи с истечением срока хранения.

ПАО Банк "ФК Открытие" после окончания исполнительного производства не предъявляло к исполнению исполнительные листы, выданные на основании решения Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 334, 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьей 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что арест на спорное недвижимое имущество не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав истца, поскольку не влечет утрату залогодержателем преимущественного права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Прямого запрета на наложение ареста и обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит и ссылки кассатора на наличие у него права залога в отношении недвижимого имущества на правильность выводов судов об отказе в иске не влияют и отмены обжалуемых судебных актов по делу не влекут.

Доводы кассационной жалобы истца по существу выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора и полноте содержания судебных актов, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам истца, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО12

Судьи ФИО13

ФИО14