Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33096/2020[88-4658/2021-(88-32027/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Частному предприятию "Стройдеталь-Сервис", ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе директора ООО "Стройдеталь-Сервис" ФИО2 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 июля 2020 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 29 октября 2020 года,

установила:

ООО "Стройдеталь-Сервис" обратилось в суд с заявлением о возмещении с МОСП по ИОИП УФССП по РК судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. Заявление мотивировано отказом в удовлетворении заявления МОСП по ИОИП УФССП по РК (N) о выдаче дубликатов исполнительных листов, при рассмотрении которого обществом в связи с оказанием юридической помощи понесены судебные расходы.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 июля 2020 года (с учетом определения об исправлении описки) в удовлетворении заявления ООО "Стройдеталь-Сервис" о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 29 октября 2020 года определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директор ООО "Стройдеталь-Сервис" ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, указывая, что судами нарушены нормы процессуального права. Считает, что понесенные обществом судебные расходы возникли по вине МОСП по ИОИП УФССП по РК и связаны с противоправным поведением последнего.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Обжалуемыми судебными актами установлено, что вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 17 июня 2013 года с ЧП "Стройдеталь-Сервис", ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО "Банк национальный кредит" взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" гривен, а также судебные расходы в сумме "данные изъяты" гривны.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 декабря 2017 года, произведена замена в установленных решениями Ялтинского городского суда от 17 июня 2013 года правоотношениях, вытекающих из кредитного договора между ПАО "Банк национальный кредит" и Частным предприятием "Стройдеталь-Сервис" N от 18 февраля 2010 года, стороны ПАО "Банк национальный кредит" на правопреемника ФИО1.

18 декабря 2019 года Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым обратился в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов по настоящему делу по тем основаниям, что исполнительные листы по исполнительному производству N, N получены представителем ПАО "Банк Национальный кредит" ФИО5 31 декабря 2014 года нарочным, при этом материалы исполнительного производства не содержат в себе подтверждение полномочий представителя взыскателя ФИО5, отметки о получении оригиналов исполнительных документов на копии исполнительных документах также отсутствуют.

Вступившим в законную силу определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2020 года отказано в удовлетворении заявления МОСП по ИОИП УФССП по РК о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N (N) по иску ПАО "Банк национальный кредит" к ЧП "Стройдеталь- Сервис", ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разрешая заявление ООО "Стройдеталь-Сервис" о взыскании судебных расходов и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 96, 98, 100, 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФССП России не являлось стороной спора и исполнительного производства, соответственно, ФССП России не может рассматриваться в качестве лица, с которого данные расходы подлежат взысканию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Так, согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, истец вправе воспользоваться по своему усмотрению услугами представителя для ведения дела в суде первой инстанции, в том числе, на стадии исполнения судебного решения, а также заявить ходатайство о взыскании судебных расходов с должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 года N2334-О, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Рассмотрев заявление ООО "Стройдеталь-Сервис" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с подачей судебным приставом-исполнителем заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ее требований, исходя из того, что МОСП по ИОИП УФССП по РК не является стороной исполнительного производства, а действия судебного пристава по обращению в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов совершены в рамках реализации предоставленных ему законом полномочий по организации исполнения решения суда; в связи с чем оснований для взыскания со службы судебных приставов в пользу истца расходов на представителя не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликат исполнительного листа.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, в силу закона, судебный пристав-исполнитель не является стороной исполнительного производства; обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов по настоящему делу, судебный пристав-исполнитель не имеет статуса стороны по делу, а действует в пределах своих полномочий.

При указанных обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных ООО "Стройдеталь-Сервис" в связи с рассмотрением вопроса о выдаче дубликатов исполнительных листов суд кассационной инстанции находит правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что несение заявителем судебных издержек обусловлено противоправным поведением МОСП по ИОИП УФССП по РК, не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как МОСП по ИОИП УФССП по РК, не являясь стороной спора, не может рассматриваться в качестве лица, с которого могут быть взысканы расходы по оплате услуг представителя.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены определений.

Нарушений норм процессуального права, дающих основания для отмены обжалуемых определений, судами допущено не было.

В связи с чем, постановленные по делу судебные акты являются законными и обоснованными, и подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Ялтинского городского суда республики Крым от 2 июля 2020 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 29 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО "Стройдеталь-Сервис" ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская