Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33352/2020[88-4863/2021-(88-32235/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Мамия М.Р, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Сочи к Варваштяну Владимиру Грачовичу о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе представителя Администрации города Сочи на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя Администрации города Сочи - Перекрестова П.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация города Сочи обратилась в Адлерский районный суд года Сочи с исковым заявлением к Варваштяну Владимиру Грачовичу о сносе самовольной постройки. В обосновании своих требований представитель истца указал, что управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи в соответствии с распоряжением о проведении неплановой выездной проверки N128 от 31 мая 2016 проведена проверка правомерности использования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: город ФИО2, "адрес" землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи. Земельный участок площадью 1305 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: город "адрес" принадлежит на праве собственности Варваштяну Владимиру Грачовичу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 мая 2016 N. Категория земель - земли населенных пунктов. Разрешенный вид использования данного земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства. В соответствии с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными в таблице 11 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 N202 (в ред. от 27 января 2011 N2, от 12 декабря 2011 N210, от 27 июня 2013 N88, от 29 сентября 2015 N10), данный земельный участок расположен в территориальной зоне "Ж-2" - малоэтажная жилая застройка до 15м - с установленными параметрами: максимальная высота здания до конька крыши 15м, максимальный коэффициент застройки 50%, минимальный отступ от границ земельного участка 3 м, коэффициент использования территории (КИТ) 0, 7%.

На указанный земельный участок администрацией города Сочи Варваштяну В.Г. выдано разрешение на строительство от 21 октября 2015 N RU N трехэтажного индивидуального жилого дома площадью застройки 190, 70 кв. м, общей 478, 40 кв. м.

С выездом на место выявлено, что в границах участка с кадастровым номером N расположена фундаментальная плита с выпусками арматуры ориентировочной площадью 600 кв.м, что нарушает площадь застройки, указанную в разрешении на строительство. Строительно-монтажные работы по возведению железобетонных конструкций фундаментного основания осуществлялись в отсутствие соответствующего разрешения, в связи с чем землепользователем нарушены требования пунктов 5.1, 5.3 главы 5 части 1 землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных пунктом 1 решения Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 N202 (в редакции решения Городского Собрания Сочи от 10 декабря 2015). В результате проверки управлением составлен акт от 15 марта 2016 и фототаблица, Просит суд признать объект незавершенного строительства площадью застройки 600 кв. м. возведенный на земельном участке площадью 1305 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ФИО2, "адрес", самовольным строением. Обязать Варваштяна Владимира Грачовича осуществить снос объекта незавершенного строительством площадью застройки 600 кв.м, возведенного на земельном участке площадью 1305 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: город ФИО2, "адрес", за свой счет.

Заочным решением Адлерского районного суда г. Сочи от 7 ноября 2016 года исковые требования администрации города Сочи к Варваштяну Владимиру Грачовичу о сносе самовольной постройки частично удовлетворены.

Признал объект незавершенного строительства площадью застройки 1305 кв. м. возведенный на земельном участке площадью 1305 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: город ФИО2, "адрес", самовольным строением.

Обязал Варваштяна Владимира Грачовича осуществить снос объекта незавершенного строительством площадью застройки 600 кв.м, возведенного на земельном участке площадью 1305 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: город ФИО2, "адрес", за свой счет.

В остальной части исковых требований отказал.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 25 декабря 2019 года Варваштяну Владимиру Грачовичу был восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Адлерского районного суда г. Сочи от 7 ноября 2016 года по настоящему делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года постановлено: решение Адлерского районного суда г. Сочи от 7 ноября 2016 года отменить.

По делу вынести новое решение.

Отказать в удовлетворении искового заявления администрации города Сочи к Варваштяну В.Г. о сносе самовольной постройки.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года представителем Администрации города Сочи подана кассационная жалоба, в которой просит об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции и оставлении без изменения решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что вынесенный обжалуемый судебный акт незаконный и необоснованный, судом нарушены нормы материального права, неправильное толкование дал статье 222 ГК РФ. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца, остальные участники процесса не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи в соответствии с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки N128 от 31 мая 2016г. проведена проверка правомерности использования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: город "адрес" землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи. Земельный участок площадью 1305 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: город "адрес" принадлежит на праве собственности Варваштяну Владимиру Грачовичу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое существо и сделок с ним от 26 мая 2016 N. Категория земель - земли населенных пунктов. Разрешенный вид использования данного земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными в таблице 11 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт ФИО2, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 N202 (в ред. от 27 января 2011 N2, от 12 декабря 2011 N210, от 27 июня 2013 N88, от 29 сентября 2015 N10), данный земельный участок расположен в территориальной зоне "Ж-2" - малоэтажная жилая застройка до 15м - с установленными параметрами: максимальная высота здания до конька крыши 15м, максимальный коэффициент застройки 50%, минимальный отступ от границ земельного участка 3 м, коэффициент использования территории (КИТ) 0, 7%. На указанный земельный участок администрацией города Сочи Варваштяну В.Г. выдано разрешение на строительство от 21 октября 2015г. N RU N трехэтажного индивидуального жилого дома площадью застройки 190, 70 кв. м, общей площадью 478, 40 кв. м. С выездом на место выявлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером N расположена фундаментная плита с выпусками арматуры ориентировочной площадью застройки 600 кв. м, что нарушает площадь застройки, указанную в разрешении на строительство. Строительно-монтажные работы по возведению железобетонных конструкций фундаментного основания осуществлялись в отсутствие соответствующего разрешения, в связи с чем землепользователем нарушены требования пунктов 5.1, 5.3 главы 5 части 1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных пунктом 1 решения Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 N202 (в редакции решения Городского Собрания Сочи от 10 декабря 2015).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия указала на то, что одним из обязательных условий удовлетворения иска о сносе является несоответствие самовольных построек параметрам, установленным документацией по планировке территории и правилам землепользования и застройки, действующим на день обращения в суд.

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о нарушении строительных норм и правил при возведении ответчиком объекта капитального строительства, а также доказательства, подтверждающие самовольность возведения спорного строения.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судебная экспертиза по делу не проводилась. Соответственно, факт соответствия либо несоответствия возведенной фундаментной плиты градостроительным и строительным нормам и правилам не установлен судом первой инстанции.

Судом первой инстанции в решении указано, что спорный объект незавершенного строительства - фундаментная плита с выпусками арматуры, возведен с отклонением от выданного разрешения на строительство, с нарушением Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи и не отметил, какие именно требования Правил землепользования и застройки были нарушены при возведении ответчиком спорного объекта капитального строительства - фундаментной плиты.

Таким образом, администрация г. Сочи не представила достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение фундаментной плиты нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент возведения спорных строений, далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 2 названной статьи определено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Государственной регистрации в едином государственном реестре в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Таким образом, по смыслу приведенных норм, объект, подлежащий сносу в качестве самовольной постройки, должен отвечать признакам недвижимого имущества, то есть иметь прочную связь с землей и подлежать регистрации в качестве объекта недвижимости.

Согласно положениям пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объекту капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Соответственно для правильного разрешения спора суду апелляционной инстанции в качестве юридически значимого обстоятельства необходимо было установить наличие у спорных объектов признаков недвижимого имущества, что сделано не было, а также незавершенного строительства выданному разрешению, соблюдению целевого назначения земельного участка, соблюдение отступов от смежных участков и процента застройки земельного участка и соблюдения других параметров, установленных Правилами землепользования и застройки и норм градостроительного законодательства, санитарных и противопожарных норм и правил.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Однако судом апелляционной инстанции такая экспертиза не была назначена.

Судом апелляционной инстанции также не было учтено следующее.

В силу пункта 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 8 названного Кодекса, к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится утверждение правил землепользования и застройки городских округов.

Соответствие незавершенного объекта этим правилам проверено не было, не было также проверено соблюдение условий безопасности для жизни и здоровья лиц, пользующихся строением либо находящихся рядом с ним.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 г. принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для его отмены в кассационном порядке с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года отменить. Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи