Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-3404/2021[88-7725/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мовсесян Тамары Куватовны к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате противоправных действий третьих лиц, взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов и штрафа по кассационной жалобе представителя Мовсесян Т.К. - Вагановой Э.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.12.2020 года на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.08.2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя Мовсесян Т.К. - Ваганову Э.В, представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Жданову А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате противоправных действий третьих лиц, взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО10 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, судами не принято во внимание постановление дознавателя УУП ПП ОП УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что транспортному средству мерседес ФИО12 180 р/з N принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Полагает, судами не учтено, что ответчик, производя выплаты суммы ущерба в размере 571 500 руб, своими действиями фактически признал наличие ущерба, в связи с чем истец считает, что в действиях ответчика прослеживается наличие конклюдентных действий. Указывает, что освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным статьями 961. 963. 964 ГК РФ. Однако отказывая в удовлетворении иска, судом не изложено ни одного из обстоятельств, указанных в перечисленных нормах закона, которое бы могло повлечь отказ в выплате страхового возмещения.

Представителем ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО11 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО10 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, представитель ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО11 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ФИО1 - ФИО10, представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО11, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств на автомобиль Мерседес ФИО12180, государственный номер N.

При заключении договора, истец, являющийся собственником транспортного средства, уплатил ответчику страховую премию в размере 188971 руб. ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения. После чего истец обратился в полицию для фиксации данного факта с целью дальнейшего обращения в страховую компанию.

Как следует из постановления ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проверки было установлено, у ФИО1 имеется в собственности автомобиль Мерседес- ФИО12 180, государственный номер о858хр123, застрахованный по полису КАСКО. В возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании п. 1 ч. 1 "адрес"-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что допустимых законом доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 927 названного кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор добровольного страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171.

Данные Правила страхования в материалах дела отсутствуют, их условиям применительно к рассматриваемому спору оценка не дана.

ФИО1, в подтверждение наступления страхового случая, представлено постановление дознавателя УУП ПП ОП УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, которым установлено, что транспортному средству мерседес ФИО12 180 р/з N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, однако суд первой инстанции не принял его в качестве доказательства, свидетельствующего о наступлении страхового случая, так как данное постановление истцом обжаловано не было.

В силу пункта 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

При рассмотрении дела указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции выполнены не были.

Факт обращения в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц, в результате которых повреждено застрахованное имущество, и вынесенное по результатам рассмотрения данного сообщения постановление, которым установлено, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указывают на возможность наступления страхового случая.

Вместе с тем, не оспаривая факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству в период действия договора страхования, ответчик не привел доказательств в обоснование того, что причиненный ущерб не является ущербом, причиненным в результате действия третьих лиц.

Суд, в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установилобстоятельств, свидетельствующих о причинении ущерба застрахованному транспортному средству, при которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, судами, в нарушение приведенных положений закона, не дана оценка тому, что ответчиком произведена выплата суммы страхового возмещения по факту наступления спорного страхового случая в размере 571500 руб. (л.д. 22), то есть осуществлены действия, направленные на признание наступления страхового случая и исполнение условий заключенного между сторонами договора страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судами не приведены иные основания, позволяющие прийти к выводу о необоснованности заявленных требований, доводы сторон, в том числе о размере ущерба и о конструктивной гибели транспортного средства, вопреки положениями ст. 56, 67 ГПК РФ не проверены, результаты их оценки в судебных актах не отражены.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не устранил, юридически значимые обстоятельства по делу не установил, не применил нормы права, подлежащие применению.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда данным требованиям не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.08.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.12.2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя Мовсесян Т.К. - Вагановой Э.В. - удовлетворить частично.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.08.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.12.2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

М.В. Миллер