Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-3419/2021[88-7730/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Степанова Матвея Дмитриевича, Степановой Кристины Александровны, действующей в своих интересах и в интересах Степанова Елисея Дмитриевича, к Асабливой Елене Владимировне о признании права собственности на долю квартиры по кассационной жалобе представителя Асабливой Е.В. - Шрамченко В.П. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.03.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.11.2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя Асабливой Е.В. - Шрамченко В.П, Степанову К.А, представителя Степанова М.Д. и Степановой К.А. - Сокол Е.Ф, судебная коллегия

установила:

Степанов М.Д, Степанова К.А, действующая в своих интересах и в интересах Степанова Е.Д. обратились в суд с иском к Асабливой Е.В. о признании права собственности на долю квартиры исходя из совместно вложенных средств. Истцы просили определить доли в квартире следующим образом: Степанова Кристина Владимировна - 17/96 доли; Степанов Матвей Дмитриевич - 17/96 долей; Степанов Елисей Дмитриевич - 17/96 долежи; Асабливая Елена Владимировна - 45/96 долей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.03.2020 года исковые требования удовлетворены. За Степановой Кристиной Александровной, Степановым Елисеем Дмитриевичем, Степановым Матвеем Дмитриевичем признано право общей долевой собственности (по 17/96 долей за каждым) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Уменьшена доля Асабливой Елены Владимировны на указанную квартиру с целой до 45/96 доли.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.11.2020 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.03.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель Асабливой Е.В. - Шрамченко В.П. просит отменить решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.03.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.11.2020 года, вынести по делу новое постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судами не принято во внимание, что истцом допущен пропуск срока исковой давности. Считает, суд вышел за пределы заявленных истцами требований, разрешив в описательно-мотивировочной части решения не существующие в деле требования наследственно-правового характера, тогда как исковые требования ограничивались признанием права собственности на долю квартиры, исходя из совместно вложенных средств. Считает, суд необоснованно признал денежные средства в размере 1 450 000 руб, вырученные наследодателем от продажи в 2007 году своей 1- комнатной квартиры, расположенной на этой же улице, наследственной массой. Полагает, суд, нарушив ст. 205 ГК РФ, игнорировал то обстоятельство, что этой суммой отец ответчика ФИО13 распорядился ещё при жизни в 2007 году, подарив ее ответчику. Эта сделка с 2007 года никем не оспаривалась, сроки давности ее оспаривания давно истекли, и она сохраняет свою юридическую действительность. Считает, вывод суда о том, что истцы понесли затраты на капитальный ремонт спорной квартиры (неотделимые улучшения) в сумме 902164 рублей, является бездоказательным, необоснованным и противоречащим нормам материального и процессуального права.

Представителем ФИО4 и ФИО1 - ФИО17 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО2 - ФИО18 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, ФИО1, представитель ФИО4 и ФИО1 - ФИО17 просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО2 - ФИО18, ФИО1, представителя ФИО4 и ФИО1 - ФИО17, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Судами установлено, что истец ФИО1 является вдовой умершего брата ответчика - ФИО14 Соответственно, истец ФИО4, а также несовершеннолетний ФИО5, в интересах которого действует истец, являются родными племянниками ответчика ФИО2

Предметом спора является трехкомнатная квартира, право собственности на которую возникло у ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней (покупатель) и ФИО15 (продавец).

Истцы предъявили требования о признании за ними право долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, исходя из вложенных ими денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о том, что между сторонами фактически была достигнута устная договоренность о приобретении спорной квартиры для семьи ФИО14 и что обе стороны вкладывали денежные средства в ее приобретение.

Факт вложения в приобретение спорной квартиры принадлежащих истцам денежных средств, по мнению суда, подтверждается совокупностью представленных доказательств, исследованных судом: договорами купли-продажи недвижимого имущества, показаниями свидетелей, в том числе, и показаниями матери ответчика.

Спорное жилое помещение является единственным местом жительства ФИО1, ее сыновей ФИО4 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 данного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Союза Советских Социалистических Республик от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления, сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Судебная коллегия учитывает, что договор купли-продажи от 16 июня 2007 года, заключенный между Асабливой Е.В. (покупатель) и Мавриной С.А. (продавец), на основании которого у ответчика возникло право собственности на спорную квартиру, не оспорен, недействительным не признан.

Само по себе проживание истцов в спорной квартире, принадлежащей ответчику, с бесспорностью не свидетельствует о достижении между ними соглашения о создании общей собственности. Финансовое участие личными денежными средствами в приобретении имущества, его улучшении, самостоятельно, в отсутствие такого соглашения, также не образует прав на него, а влечет иные правовые последствия.

Ссылка на обстоятельства и факты, свидетельствующие о том, что между истцами (их правопредшественниками) и ответчиком было достигнуто соглашение о создании совместной собственности, в судебном акте отсутствует.

Факт вложения истцами денежных средств в отсутствие соглашения о создании общей собственности в силу вышеуказанных норм материального права при недоказанности наличия соглашения о создании общей собственности, исходя из заявленных требований, правого значения не имеет, и, как следствие, не является достаточным основанием для возникновения права общей собственности на имущество.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что истцы не лишены возможности защиты нарушенного права посредством обращения в суд в ином порядке.

Как следует из части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Между тем, суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, не дал оценку доводам сторон в совокупности с представленными доказательствами. В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции следует признать преждевременными, постановленными с нарушением процессуальных норм.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.11.2020 года данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя Асабливой Е.В. - Шрамченко В.П. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.11.2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

М.В. Миллер