Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-3449/2021[88-7782/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ламазян Камо Размиковича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием по кассационной жалобе представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - Хабарова С.П. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.12.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.10.2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя Ламазян К.Р. - Петросяна А.А, судебная коллегия

установила:

Ламазян К.Р. обратился в суд с исковым заявление к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием, с учетом уточненных требований просит суд взыскать неоплаченную сумму страхового возмещения в размере 1 500 000 рублей, неустойку в размере 1 500 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в сумме 10 000 рублей и судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 02.12.2019 года, исковые требования Ламазян К.Р. удовлетворены частично.

Суд принял решение:

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ламазяна К.Р. страховое возмещение в размере 1 500 000 рублей, неустойку в размере 125000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 600 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход государства государственную пошлину в размере 15 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.10.2020 года решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 02 декабря 2019 года изменено в части взыскания с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ламазян Камо Размиковича штрафа.

Суд постановилуменьшить подлежащий взысканию с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ламазян Камо Размиковича штраф до 250 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - СПАО "РЕСО-Гарантия" - Хабаров С.П. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.12.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.10.2020 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права, не учтено, что транспортное средство не было осмотрено судебными экспертами, проводившими экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции. Полагает, суд апелляционной инстанции, принимая в качестве нового доказательства повторную судебную экспертизу, основанную на вероятностном выводе, вынес решение на основании недопустимого доказательства.

В суде кассационной инстанции представитель Ламазян К.Р. - Петросян А.А. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Ламазян К.Р. - Петросяна А.А, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль "Mercedes Benz Е200" государственный регистрационный знак N получил механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "Лада Гранта 219010" с государственным номером N ФИО11 гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО, а так же по договору ДСАГО с лимитом 1500000 рублей.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО.

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО "МАКС" ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав, указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, АО "МАКС" выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Поскольку данной суммы не достаточно для восстановления автомобиля истца, в целях установления размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 2554024, 86 рублей.

После чего, истец обратился с СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО. Ответчик выплату не произвел. Претензия так же осталась без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что причинно-следственная связь возникновения повреждений с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждается представленными по делу доказательствами. Кроме того, страховщиком обязательства перед истцом не исполнены.

При принятии решения по делу, суд первой инстанции принял за основу заключение судебной автотехнической экспертизы проведенной ООО "Центр экспертиз", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 2 544 940, 21 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился в части размера штрафа, указав, что сумма взысканного штрафа не отвечают требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению штраф до 250 000 руб. В остальной части признал решение законным и обоснованным.

Поскольку результаты судебной автотехнической экспертизы проведенной ООО "Центр экспертиз", вызывали сомнения в их обоснованности, для правильного разрешения спора по существу, по ходатайству ответчика, судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ с ДД.ММ.ГГГГ, с применением справочников РСА.

Из заключения повторной судебной автотехнической экспертизы NА от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Оценка-Сервис", следует, что указанные истцом повреждения исследуемого автотранспортного средства могли быть следствием заявленного события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mercedes Benz Е200" государственный регистрационный знак N составляет без учета износа 2 356 500 рублей, с учетом износа - 1 999 100 рублей.

Суд апелляционной инстанции посчитал необходимым принять в качестве допустимого доказательства по делу заключение экспертизы NА от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Оценка-Сервис".

Экспертиза проведена на основании представленных в дело документов и фотоматериалов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с п. 1.4 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Методика) указано, что "для характеристики повреждений деталей каркаса кузова и оперения транспортного средства используются следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений:

площадь повреждения либо отношение повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели);

вид деформации и первоначальные (установленные заводом изготовителем) конструктивные характеристики части, детали транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели);

локализация (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия;

В соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 г." (Министерство юстиции РФ) указано, что для установления причинно-следственной связи скрытых повреждений в виде деформации и (или) разрушения от ударного импульса эксперту необходимо обосновать, что имеющиеся деформации ходовой части находятся на линии удара, на несущей кузовной составной части или на не несущей кузовной составной части, но непосредственно соединенной с несущей кузовной составной частью. При этом должна просматриваться цепочка (схема) непрерывного распределения ударного импульса от места первичного контакта до исследуемого повреждения.

В соответствии с п. 1.3 Методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Судебная коллегия отмечает, что судебные экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции проведены без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений в нарушение Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При этом, суд апелляционной инстанции, в нарушение приведенных положений закона, подзаконных актов и разъяснений судебной практики, исказив смысл и содержание положений п. 1.3 Методики, устранился от установления обстоятельств невозможности проведения экспертизы без осмотра транспортных средств, а также наличия согласия страховщика на проведение экспертизы с учетом данных условий. Анализ моделирования ДТП приведенный в заключении повторной экспертизы в апелляционном определении отсутствует.

В силу статьи 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы допустимо в случаях, когда выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, либо не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

В суде первой и апелляционной инстанций представитель ответчика ссылался на недопустимые доказательства по делу в виде заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Центр экспертиз", и заключения повторной судебной автотехнической экспертизы N 18776А от 01.09.2020 г, проведенной ООО "Оценка-Сервис", без предоставления истцом транспортного средства для осмотра судебному эксперту, ходатайствовал в суде апелляционной инстанции о проведении повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции уклонился от исследования и оценки заключения специалиста от 12.02.2019 года N R-0001/02/2019, подготовленного ООО "ЮБК" (л.д. 49-63), выполненного на основании постановления оперуполномоченного ОУР отдела полиции Центрального округа УМВД РФ по г. Краснодару, и заключения специалиста от 27.11.2019 N АТ9141878, подготовленного ООО "КАР-ЭКС" в качестве рецензии на заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Центр экспертиз", в результате чего не устранил противоречия, возникшие в вопросе о соответствии повреждений автомобиля "Mercedes Benz Е200" государственный регистрационный знак N обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В решении суда надлежащая оценка всех доказательств по делу, равно как и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства, отсутствует. В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы - отказано. При этом судом не были учтены требования ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, согласно которым заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Вопрос о необходимости допроса экспертов и специалистов в целях устранения имеющихся противоречий, на обсуждение участников процесса не вынесен.

Как следует из части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, ошибки суда первой инстанции не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы - отказал.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.10.2020 года данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - Хабарова С.П. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.10.2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

М.В. Миллер