Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-3488/2021[88-7732/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Артеменко Натальи Николаевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, по встречному иску ПАО СК "Росгосстрах" к Артеменко Наталье Николаевне о признании договора страхования незаключенным по кассационной жалобе Артеменко Натальи Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.12.2020 года, которым отменено решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.04.2019 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителей Артеменко Н.Н. - Сотникова М.И, Шаблю А.А, представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Жданову А, судебная коллегия

установила:

Артеменко Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.04.2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.09.2019 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.04.2019 года изменено в части размера взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Артеменко Н.Н. суммы страхового возмещения, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением от 18 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

ПАО СК "Росгосстрах" предъявлены встречные исковые требования к Артеменко Н.Н. о признании договора страхования незаключенным. Требования мотивированы тем, что договор между ПАО СК "Росгосстрах" и Артеменко Н.Н. не заключался, страховая премия от Артеменко Н.Н. не поступала. Бланк квитанции на получение страховой премии на дату обращения истца к ответчику с заявлением о страховом случае значился утраченным. Представленный истцом бланк полиса является поддельным, не соответствует технологии изготовления полисов типографией ООО "АртЕвроСервис", с которой ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор на изготовление бланочной продукции. Настоящий полис данной серии и номера был выдан иному лицу - ФИО10, которой внесена страховая премия в размере 39000 руб.

К рассмотрению дела в качестве третьих лиц привлечены ФИО10 и ООО АртЕвроСервис.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

По делу принято новое решение.

Суд постановилв удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК Росгосстрах о взыскании страхового возмещения отказать.

Встречные исковые требования ПАО СК Росгосстрах к ФИО1 удовлетворить.

Признать незаключенным договор страхования, оформленный Полисом добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах Автозащита серии 7100 N от ДД.ММ.ГГГГ по страховому риску КАСКО (Ущерб+ хищение) в отношении страхователя ФИО1.

В кассационной жалобе Артеменко Н.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.12.2020 года, оставить в силе решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.04.2019 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что вопреки доводам жалобы, ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" не представлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств утраты бланка квитанции, а также выдачи его неустановленным лицом, а равно и получения неустановленным лицом страховой премии. Считает, апелляционное определение, выводы которого основаны на незаверенных надлежащим образом копиях документов, представленных ответчиком ПАО СК "Росгосстрах", в данном случае не может быть признано законным.

Представителем ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО15 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представители ФИО1 - ФИО11, ФИО12 доводы кассационной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить, представитель ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО15 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Артеменко Н.Н. - Сотникова М.И, Шаблю А.А, представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Жданову А, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль "Ниссан", г/н N, 2016 г. выпуска

29.12.2018 года на припаркованный по "адрес" в "адрес" автомобиль "Ниссан", г/н N, упали ветки от растущих рядом деревьев, в результате чего застрахованный автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

29.01.2019 года ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, организованной истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Ниссан", г/н N, без учета износа, составила 2 118 738, 63 рублей, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 332 500 рублей. Расходы на экспертизу составили 20000 рублей.

ФИО1 направила страховщику досудебную претензию о выплате страхового возмещения, в обоснование которой ссылалась на то, что 07.08.2018 года стороны заключили договор добровольного страхования в отношении автомобиля "Ниссан", г/н N, на страховую сумму 5000000 рублей, возмещение вреда происходит путём ремонта на СТОА по направлению страховщика, выдан страховой полис 7100 N. Страховая премия в размере 588 020 руб, по утверждению ФИО1, оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии, серии 7060 N от ДД.ММ.ГГГГ.

11.03.2019 года определением Первомайского районного суда "адрес" по делу была назначена судебная экспертизы для определения способа изготовления бланка страхового полиса.

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО "БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ", бланк страхового полиса 7100 N изготовлен комбинированным способом с применением лазерного и струйного принтеров; страховой полис 7100 N, выданный на имя ФИО1 при управлении транспортным средством "Ниссан", г/н N, возможно отпечатан типографией ООО "АртЕвроСервис", тир.519 300, 2017 года, реквизиты которого указаны у нижнего среза бланка.

Бланки полисов, квитанций изготавливаются для ПАО СК "Росгосстрах" в целях заключения добровольных договоров ООО "АртЕвроСервис" на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что представленные истцом доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения заявленных требований. Кроме того, суд указал, что основания для взыскания утраты товарной стоимости с ответчика в пользу истца имеются. Вместе с тем, суд сделал вывод о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагал допустимым снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 350 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены судебного решения по мотиву нарушения судом первой инстанции норм процессуального закона. В связи с чем судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что подлинный полис серии 7100, за номером 1847011, подтверждающий факт заключения договора с ПАО СК "Росгосстрах", был выдан ФИО10

От имени страховщика подлинный полис подписан агентом ФИО13, которая имела право действовать только на территории г. Москвы и Московской области.

Согласно нотариально заверенному заявлению ФИО13 договор с ФИО1 она не заключала.

Из материалов дела также следует, что бланки полисов изготавливаются для ПАО СК "Росгосстрах" в типографии "АртЕвроСервис", что подтверждается представленным договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Генерального директора ООО "АртЕвроСервис", представленный скан копии бланка полиса серии 7100 N в типографии ООО "АртЕвроСервис" не изготавливался, так как он имеет несоответствия с бланками, которые изготавливаются в типографии общества.

На дату наступления события, с которым наступает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, и на дату обращения истца в суд с иском квитанция на получение страховой премии N серии 7060 значится утраченной.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не представила суду доказательства заключения между ней и ПАО СК "Росгосстрах" договора добровольного страхования (Полис Росгосстрах АВТО "ЗАЩИТА" серии 7100 N).

Кроме того, суд указал, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки явного злоупотребления правом. Возможность выполнить указания кассационного суда, проверить подлинность представленного ФИО1 полиса КАСКО отсутствует, ввиду недобросовестных действий с ее стороны.

ФИО1, не представив суду апелляционной инстанции подлинник полиса и квитанции, не доказала факт заключения договора добровольного страхования.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 10, 434, 929, 940 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, повторяют позицию истца по делу, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.12.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Артеменко Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер