Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-3682/2021[88-7879/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрев дело по иску Королева Алексея Анатольевича к Королевой Надежде Игоревне о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Королева А.А. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 29.07.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.11.2020 года, Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав Королева А.А. и его представителя Назарова А.Н, представителя Королевой Н.И. - Реброва Е.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 380 000 руб.

Решением Ейского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ейского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Королев А.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами необоснованно не принята во внимание справка ПАО "Сбербанк России", согласно которой истцом в счет заключенного ответчиком договора купли-продажи дома была перечислена продавцу денежная сумма в размере 380 000 рублей, а согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, приобщенному к материалам дела в ходе судебного заседания, следовало, что денежные средства перечислялись не сестрой ответчика, а истцом. Считает, судами не учтено, что ответчик не предоставил доказательств оплаты продавцу денежной суммы в размере 380 000 рублей в срок до 10.07.2011 года, как указано в п. 3.4 заключенного договора. Полагает, что вывод судов о пропуске срока исковой давности является ошибочным.

Представителем ФИО2 - ФИО11 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО10 доводы кассационной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить, представитель ФИО2 - ФИО11 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО10, представителя ФИО2 - ФИО11, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который заочным решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 у ФИО12 приобретены земельный участок площадью 444 кв.м, и расположенный на нем жилой дом площадью 84, 1 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес".

По условиям заключенного договора (п.п. 3, 4 договора) указанные объекты, принадлежащие ФИО12, проданы за 2 200 000 руб. Расчет между сторонами произведены с рассрочкой платежа в следующем порядке: денежные средства в размере 1 820 000 руб. выплачены ФИО2 с момента подписания договора, оставшаяся сумма в размере 380 000 руб. ФИО2 была обязана выплатить продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что при покупке указанных объектов недвижимого имущества использованы его личные денежные средства в размере 380 000 руб, которые вносились им для оплаты оставшейся денежной суммы по вышеуказанному договору. В связи с чем полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Ейского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о разделе совместного имущества и признании права собственности на 1/4 доли в праве обще долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: "адрес". Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании имущества личной собственностью - удовлетворен. Признано, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес", принадлежащие на праве собственности ФИО2, не являются совместно нажитым имуществом с ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Ейского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Ейского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Из текста вышеуказанного судебного акта следует, что, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в обоснование своих доводов относительно осуществления перевода денежных средств в размере 380 000 руб. на счет продавца спорного имущества ссылался на справку ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ

Суд указал, что названное обстоятельство не является вновь открывшимся, а имеет место несогласие ФИО1 с вынесенными судебными актами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ейского городского суда оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что решением Ейского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлены обстоятельства, которые исходя из положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для лиц, принимавших участие при разрешении спора, в том числе истца, доказыванию и оспариванию не подлежат, и исключают возможность считать, что ФИО2 неосновательно обогатилась за счет ФИО1, не доказавшего обстоятельств вложения личных денежных средств в размере 380 000 руб. в приобретение недвижимого имущества - земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес".

Поскольку общий трехлетний срок исковой давности на момент обращения ФИО1 в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истек, суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований так же и по этому основанию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 196, 199, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных постановлений, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им, с учетом выводов о преюдициальном значении указанных судебных актов, дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 29.07.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.11.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Королева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер