Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 8Г-4091/2021[88-8289/2021]

дело N 88-8289/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-3293/30-19

г. Краснодар 12 марта 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г, рассмотрев кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Бахматовой ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Недиковой ФИО6 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, установил:

Недикова ФИО7 (далее - истец) обратилась к мировому судье с исковым заявлением к САО "ВСК" (далее - ответчик) с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика "данные изъяты" рублей 04 копейки страхового возмещения, "данные изъяты" рублей 04 копейки неустойки, штрафа 50 %, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей расходов по оплате услуг независимого эксперта, "данные изъяты" рублей расходов по оплате услуг представителя, "данные изъяты" рублей почтовых расходов, "данные изъяты" рублей расходов по оплате услуг нотариуса.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара (далее - мировой судья, суд первой инстанции) от 18 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" (далее - суд апелляционной инстанции) от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" в пользу ФИО2 взыскано "данные изъяты" рублей 04 копейки страхового возмещения, "данные изъяты" рублей неустойки, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей штрафа, "данные изъяты" рублей расходов по оплате услуг независимого эксперта, "данные изъяты" рублей расходов по оплате услуг представителя, "данные изъяты" рублей почтовых расходов, "данные изъяты" рублей расходов по оплате услуг нотариуса.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления, как незаконные ввиду нарушения норм процессуального права, поскольку, по его мнению, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности; в основу решения положено недопустимое и недостоверное доказательство - заключение судебной экспертизы; суд в нарушение требований статьи 87 ГПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы; требования о взыскании штрафа и по возмещению расходов на оплату услуг независимой экспертизы удовлетворены неправомерно; суды при рассмотрении дела недостаточно применили положения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа; требования о компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 397.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций были допущены.

Удовлетворяя исковые требования истца, суды руководствовались положениями статьи 7, 12, 16.1, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктом 4.17 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года, N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила обязательного страхования N 431-П), пунктами 51, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58) и установили, что в направлении на ремонт от 19 апреля 2019 года указана только марка транспортного средства, дата выдачи и сумма лимита ответственности 400 000 рублей. В направлении не указана согласованная сторонами стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о несогласовании размера страхового возмещения. При натуральной форме возмещения закон не освобождает страховщика от обязанности определить размер ущерба. Кроме того, направление на ремонт от 19 апреля 2019 года выдано истцу посредством почтового отправления только 7 мая 2019 года. С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в указанных в решении мирового судьи суммах.

Отклоняя доводы ответчика в отзыве на иск и апелляционной жалобе о нарушении истцом правил подсудности подачи иска, суды в качестве правового обоснования сослались на часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, статью 28, часть 10 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17, статью 39 Закона о защите прав потребителей, абзацы 3, 4 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО и с учетом фактических обстоятельств дела, то есть того, что истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила пакет документов в соответствии с Правилами обязательного страхования N-П в представительство САО "ВСК", расположенное по адресу: "адрес", офис которого находится на территории, относящейся к подсудности Западного внутригородского округа "адрес"; согласно приказу председателя Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело распределено с учетом нагрузки мировому судье судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара, сделали вывод о соблюдении истцом правил о подсудности подачи искового заявления.

Однако, делая такой вывод, суды не учли следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью ФИО3 статьи 30 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Альтернативная подсудность предусмотрена и общими положениями Закона о защите прав потребителей, пунктом 2 статьи 17 которого предусмотрено, что иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В абзаце 3 пункта 90 постановления Пленума N 58 разъяснено о том, что иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

При этом, согласно части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года).

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков; место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

Ссылаясь в качестве обоснования выводов об обращении по выбору истца в суд по месту нахождения представителя САО "ВСК" по адресу: "адрес", на то, что в указанное представительство истец обращалась с заявлением о наступлении страхового случая с приложенными документами, суды оставили без внимания то, что изначально она обращалась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в филиал Ростовский САО "ВСК", которым ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен поврежденный автомобиль, а ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт автомобиля.

Судами обеих инстанций также не принято во внимание, что в материалах дела отсутствует само заявление, как таковое, о страховом возмещении, направленное по выводам суда, в САО "ВСК" по адресу: "адрес", с прилагаемыми к нему документами.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 стати 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 стати 67 ГПК РФ).

Частью 4 статьи198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций в нарушение вышеуказанных норм ГПК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не дана надлежащая оценка находящейся в материалах дела никем не заверенной ксерокопия описи от ДД.ММ.ГГГГ с наименованием вложимого в экспресс отправление N (л. д. 7) на предмет её относимости, допустимости и достоверности. Аналогично и в отношении никем незаверенных ксерокопий досудебной претензии в адрес Краснодарского филиала СК "ВСК", г Краснодар, "адрес" и описи вложения в экспресс отправление N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9-10) судами также не дана оценка на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

Сами подлинные документы о приеме курьерской службой экспресс почты в материалы дела истцом не представлены.

Указанные выше обстоятельства с учетом того, что в материалах дела также отсутствуют и не истребовались у сторон договор страхования между страховщиком и страхователем, в том числе страховой полис, дают основания предполагать о возможности оценки судами обеих инстанций доказательств произвольно и в противоречии с нормами процессуального права.

В связи с отсутствием в материалах дела договора страхования между страховщиком и страхователем, в том числе и страхового полиса серии ЕЕЕ N, на который в качестве установленного обстоятельства о застраховании ответчиком гражданской ответственности истца ссылались суды обеих инстанций, последние не исследовали место заключения договора страхования, а также не проверили какая форма возмещения ущерба (натуральная или денежная) предусмотрена договором страхования сторон, а, соответственно, правомерно ли истец, по его доводам и выводам суда, обратился в Краснодарский филиал САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении, тогда как, по утверждению ответчика, договором страхования предусмотрена натуральная форма (ремонт поврежденного автомобиля на СТОА) возмещения вреда.

Судами обеих инстанций не дана оценка тому, не является ли обращение истца в Краснодарский филиал СК "ВСК", г Краснодар, "адрес" с заявлением о страховом возмещении, указанном под N в ксерокопии описи от ДД.ММ.ГГГГ вложимого в экспресс-отправление N формальным обращением истца к страховщику с целью изменения подсудности спора, а, соответственно, возможно и злоупотреблением правом, недопустимым статьей 10 ГК РФ. Доказательств того, что Краснодарским филиалом СК "ВСК" принимались какие-либо действия, направленные на урегулирование убытка, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суды сделали преждевременный и необоснованный вывод о соблюдении истцом правил подсудности настоящего спора, а потому не могут быть признаны законными.

Заслуживают внимания и дополнительной проверки и доводы ответчика в кассационной жалобе, аналогичные доводам в возражениях на иск и апелляционной жалобе: о наличии в заключении экспертизы, положенной в основу решения суда, многочисленных неточностей, упущений, неполноты исследований и грубых ошибок; о завышении стоимости экспертизы и неправомерности удовлетворения требований истца по возмещению расходов на оплату услуг независимой экспертизы; о недостаточном уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ в отношении; о необоснованном удовлетворении требования о компенсации морального вреда; о незаконном взыскании неустойки сверх убытков.

Суды обеих инстанций в нарушение пункта 2 части 2 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ не указали мотивов, по которым они отвергли вышеуказанные доводы ответчика.

Указанные нарушения или неправильное применение норм процессуального права в силу части 3 статьи 379.7 ГПК РФ являются основанием для отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, поскольку эти нарушения могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к принятию неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить состоявшееся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (мировому судье).

Изложенные выше судом кассационной инстанции обстоятельства должны быть проверены мировым судьей, учтены, иное приведет к нарушению принципа состязательности гражданского процесса и умалит права его участников, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

При новом рассмотрении мировому судье следует правильно установить и исследовать юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую оценку представленным суду доказательствам и принять соответствующее нормам материального и процессуального права постановление суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 июля 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Судья