Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 8Г-4140/2021[88-8284/2021]

дело N 88-8284/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-2-1550/2020

г. Краснодар

12 марта 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г, рассмотрев кассационную жалобу представителя Хорунженко ФИО7 по доверенности Борисова ФИО8 на апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Хорунженко ФИО9 к АО "АльфаСтрахование", ООО "Луч" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование", ООО "Луч" о взыскании с АО "АльфаСтрахование" "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, с ООО "ЛУЧ" "данные изъяты" рублей компенсации причиненного ущерба, "данные изъяты" рублей расходов на представителя, "данные изъяты" рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2020 года, суд постановил:взыскать с ООО "Луч" в пользу ФИО1 "данные изъяты" рублей ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" рублей расходов на представителя, "данные изъяты" рубля расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Луч" "данные изъяты" рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с ООО "Луч" в пользу ООО "Первая оценочная компания" "данные изъяты" рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 декабря 2020 года, суд определил:решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2020 года отменить в части взыскания ООО "Луч" в пользу ФИО1 "данные изъяты" рублей ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" рублей расходов на представителя, "данные изъяты" рубля расходов на уплату государственной пошлины.

В отмененной части вынести новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО "ЛУЧ" оставить без удовлетворения.

Отменить решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2020 года в части взыскания с ООО "ЛУЧ" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей и в части взыскания с ООО "Луч" в пользу ООО "Первая оценочная компания" "данные изъяты" рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

В указанной части вынести новое решение, которым расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей возложить на ФИО1

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2020 года оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Луч" "данные изъяты" рублей расходов по уплате государственной пошлины, "данные изъяты" рублей расходов по оплате юридических услуг.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит апелляционное определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить и оставить в силе решение мирового судьи.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, проверив материалы дела, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

На основании части 1 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 является собственником транспортного средства МАЗДА 3 государственный регистрационный номер N

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный номер N под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ООО "ЛУЧ" и автомобиля МАЗДА 3 государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО1, собственником которого является он же, в результате которого автомобилю принадлежащего ФИО1 причинены механические повреждения Согласно приложения к справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является водитель ФИО4

Гражданская ответственность виновника застрахована в СК ВСК полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средство МММ N, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в "АльфаСтрахование" полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ХХХ N.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в АО "АльфаСтрахование", транспортное средство было осмотрено страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "АльфаСтрахование" заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об общем размере денежной выплаты по страховому событию в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО "АльфаСтрахование" истцу перечислены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля после произошедшего ДТП, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения выданного ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила "данные изъяты" рублей 69 копеек, без учета износа "данные изъяты" рублей.

Истец направил в адрес ответчиков досудебные претензии, с просьбой возместить потерпевшему компенсацию морального вреда и разницу между суммой страхового возмещения и реальным ущербом, которые остались без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования истца к ООО "Луч" мировой судья руководствовался положениями статьи 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, выразившегося в разнице между рыночной стоимости ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда в части требований к ООО "Луч" руководствовался положениями статьи 210, 1079 ГК РФ, пришел к выводу, что согласно представленным в материалы дела доказательствам на момент ДТП законным владельцем автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационной номер N являлось ООО "Магнат", которое не привлечено к участию в деле. Сам по себе факт управления ФИО4 как работником ООО "Луч" автомобилем на момент исследуемого ДТП (учитывая, что эти обстоятельства были заявлены в справке о ДТП, но не являлись предметом судебной проверки) не может свидетельствовать о том, что именно ООО "Луч" являлось владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

В кассационной жалобе истец указывает, что суд апелляционной инстанции ошибочно возлагает ответственность за причинение вреда не на работодателя, а на собственника транспортного средства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что факт управления ФИО4 как работником ООО "Луч" автомобилем на момент исследуемого ДТП не являлись предметом судебной проверки.

Суд кассационной инстанции отмечает, что истец заявил требования к ООО "Луч" не как к работодателю ФИО4, а как к собственнику транспортного средства.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ обязан определить и поставить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не правильно установилпринадлежность автомобиля ООО "Луч", не установилправовое основание управления ответчиком автомобилем (право аренды, проката, безвозмездного пользования, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности либо трудовые отношения и т.д.), тогда как указанные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что в момент совершения ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся ООО "Магнат", руководствуясь положениями статей 15, 642, 646, 929, 931, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции признал неправомерным требование истца к ООО "Луч".

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО4 в момент исполнения своих должностных обязанностей в ООО "Луч" управлял транспортным средством виновника, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Хорунженко ФИО11 по доверенности Борисова ФИО12 - без удовлетворения.

Судья