Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-564/2021[88-5131/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ждановой Алины на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 18.02.2020 и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 21.10.2020, поступившей в суд 13.01.2021,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 37400 руб, неустойку в размере 1% в день, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб, почтовые расходы в размере 287, 52 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 18.02.2020 исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 32 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб, неустойка в размере 5000 руб, штраф в размере 5 000 руб, моральный вред в размере 500 руб, почтовые расходы в размере 500 руб, также с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1160 руб.; с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Движение" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 32000 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 21.10.2020 решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 18.02.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО7 просит отменить судебные акты, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что транспортное средство для осмотра ответчику представлено не было, а также истцом не представлено доказательств невозможности получения страхового возмещения в течение года от ООО "СК "Ангара".

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО СГ "УралСиб". Страхователь обратился в АО СГ "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания не произвела страховую выплату. В последствии АО СГ "УралСиб" передал права и обязанности по договорам ОСАГО СК "Опора", которая также передала страховой портфель по ОСАГО СК "Ангара". ДД.ММ.ГГГГ СК "Ангара" была исключена из членов РСА.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания не произвела урегулирование страхового случая.

В соответствии с заключением ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Форд Фокус" составляет 37400 руб. Страхователь обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, страховая компания не произвела выплату, в связи с чем, он обратился в суд с иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключения эксперта ООО "Движение" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Форд Фокус", составляет 36900 руб.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для представления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, приходя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции оставил без внимания и не проверил довод стороны ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о том, что транспортное средство для осмотра ответчику представлено не было.

Суд апелляционной инстанции ни только не исправил существенное нарушение норм процессуального права судом первой инстанции при оценке доказательств, представленных сторонами, но фактически уклонился от проверки и оценки обстоятельств дела и какой-либо оценки доводам апелляционной жалобы страховой компании не дал.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций был нарушен основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации РФ и 123 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также из положений норм права, подлежащих применению при разрешении спора.

Приведенные выше требования закона распространяются также и на суд апелляционной инстанции, который в соответствии с частью 1 статьи 327 главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные требования судом апелляционной инстанции по настоящему делу не были выполнены.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья, определила:

апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 21.10.2020 - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд города Краснодара.

Судья ФИО3