Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-568/2021[88-5132/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ждановой Алины на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 07.02.2020 и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 20.07.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, поступившую в суд 13.01.2021,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 61697.04 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13500 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2150 руб, почтовые расходы в размере 550 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 07.02.2020 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО5. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 55 110 рублей, неустойка в размере 35 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 150 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, услуги независимого эксперта в размере 13 500 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 20.07.2020 решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 07.02.2020 - оставлено без изменений.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО4 просит отменить судебные акты, в виду несогласия с взысканными расходами на экспертизу, неустойку, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушение либо неправильное применение норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП механические повреждения получил автомобиль марки Ауди, государственный номер N, принадлежащий истцу, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив перечень документов в соответствии с Правилами об ОСАГО.

ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в размере 50 390 рублей, что подтверждено платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако указанной выплаты для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля оказалось недостаточно.

После направления истцом претензии ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком выплата страхового возмещения осуществлена не была, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом. уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Положениями п.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, основываясь на положениях ч.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из положений п.14, ст.12, п.п.2 п.21 ст.12, ст.15, п.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" пришел к правильному выводу о взыскании расходов на экспертизу, неустойку, штрафа и компенсацию морального вреда в указанных размерах.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился, посчитал его законным, вынесенным при соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 07.02.2020 и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 20.07.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО4 без удовлетворения.

Судья ФИО3