Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 8Г-574/2021[88-5170/2021]

дело N 2-1511/2012

8Г-574/2021

г. Краснодар

5 марта 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С, рассмотрев материалы кассационной жалобы Варельджян Евы Ашотовны и Варваштян Давыда Аракеловича на определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 2 августа 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 октября 2020 года по иску администрации города Сочи к Варельджян Еве Ашотовне о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка, установил:

администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к Варельджян Еве Ашотовне (далее - ответчик, Варельджян Е.А.) о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка.

Заочным решением Лазаревского районного суда города Сочи от 23 августа 2012 года иск администрации к Варельджян Е.А. о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка удовлетворен.

Ответчик и Варваштян Давыд Аракелович (далее - Варваштян Д.А.) обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Лазаревского районного суда города Сочи от 23 августа 2012 года по гражданскому делу по иску администрации к Варельджян Е.А. о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка.

Определением Лазаревского районного суда города Сочи от 2 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29 октября 2020 года, в удовлетворении заявления Варельджян Е.А. и Варваштян Д.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Лазаревского районного суда города Сочи от 23 августа 2012 года отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Варельджян Е.А. и Варваштян Д.А. обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права. Суд не уведомил заявителей о судебном заседании, назначенном на 2 августа 2019 года. При вынесении решения суда Варельджян Е.А. не присутствовала, заочное решение суда не получала, не имела возможности подать жалобу в течение установленного законом срока на обжалование. Варваштян Д.А. стал собственником объектов недвижимости после вынесения заочного решения суда, но до его вступления в законную силу. Варваштян Д.А. не был привлечен к участию в деле, однако вступившее в законную силу заочное решение суда влияет на его права и законные интересы. Заявители являлись индивидуальными предпринимателями на момент рассмотрения дела, спорный объект использовался для коммерческой деятельности, в силу чего судами нарушены правила о подведомственности спора.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Положениями статьи 237 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент принятия заочного решения Лазаревского районного суда города Сочи от 23 августа 2012 года) предусмотрено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

По правилам статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьёй 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьёй 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлечённым к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной либо частной жалобы для лиц, не привлечённых к участию в деле, а равно и для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине неизвещения о нём, судам следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле либо неизвещения о месте и времени рассмотрения дела, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и судом апелляционной инстанций, 23 августа 2012 года оглашено заочное решение.

Копия указанного заочного решения суда направлена в адрес Варельджян Е.А. посредством почтовой связи 27 августа 2012 года, однако получена ею не была, почтовая корреспонденция возвращена в суд.

18 апреля 2013 года заочное решение суда повторно направлено в адрес Варельджян Е.А. и получено ею лично 24 апреля 2013 года, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление.

Учитывая указанные обстоятельства, требования действующего процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок обжалования заочного решения у Варельджан Е.А. истек 1 июня 2013 года.

При этом судами учтено, что Варельджан Е.А. 24 июля 2013 года обращалась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства ввиду отчуждения спорного объекта капитального строительства Варваштян Д.А, в удовлетворении которого ей было отказано. 22 февраля 2018 года Варельджан Е.А. обращалась в суд с заявлением об отмене заочного решения Лазаревского районного суда от 23 августа 2012 года, в удовлетворении которого отказано. 07 мая 2018 года Варельджан Е.А. обращалась в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве, на Варваштян Д.А, ввиду отчуждения объекта капитального строительства, снесенного по решению суда. Определением Лазаревского районного суда города Сочи о 15 июня 2018 года в удовлетворении заявления Варельджан Е.А. о замене должника по исполнительному производству отказано.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела заявлению Варваштян Д.А. от 8 июня 2018 года, он просит в удовлетворении заявленных Варельджан Е.А. требованиях о замене стороны в исполнительном производстве отказать ввиду того, что 16 декабря 2017 года он обратно продал Варельджан Е.А. снесенный на основании заочного решения суда объект капитального строительства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что о заочном решении Варельджан Е.А. стало известно с 24 апреля 2013 года, а Варваштян Д.А. - не позже 8 июня 2018 года.

В силу указанных обстоятельств и приведённых выше положений пункта 3 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и части 1 статьи 35 ГПК РФ о добросовестности Варельджан Е.А. должна был принимать меры по исполнению решения суда, следовательно, знала об обжалуемом судебном постановлении, поскольку получила копию указанного заочного решения, а также обращалась с заявлениями о прекращении исполнительного производства, об отмене заочного решения суда, о замене должника в исполнительном производстве.

Аналогичным образом и Варваштян Д.А. было известно о заочном решении, что усматривается из его заявления от 8 июня 2018 года, в котором он просил в удовлетворении заявленных Варельджан Е.А. требованиях о замене стороны в исполнительном производстве отказать.

Между тем, заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение от 23 августа 2012 года подано заявителями только 30 июля 2019 года - то есть по прошествии более шести лет с момента, когда Варельджан Е.А. стало известно о решении суда, и по прошествии года после того, как Варваштян Д.А. узнал об указанном судебном постановлении.

При этом каких-либо уважительных причин такого значительного нарушения установленного статьёй 237 ГПК РФ срока на подачу жалобы заявителями не указано, судами таких обстоятельств не установлено.

Поскольку необходимые для определения течения процессуального срока обстоятельства установлены, а обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска Варельджан Е.А. и Варваштян Д.А. этого срока, напротив, не установлено, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Лазаревского районного суда города Сочи от 23 августа 2012 года.

Принимая во внимание изложенное, иные доводы кассационной жалобы правового значения не имеют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что Варваштян Д.А, обращаясь совместно с Варельджан Е.А. с апелляционной жалобой на заочное решение Лазаревского районного суда города Сочи от 23 августа 2012 года, не указал, каким образом оно отражается на его правах и обязанностях, учитывая, что права на спорный объект капитального строительства по договору купли-продажи от 16 февраля 2017 года, зарегистрированному Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 16 декабря 2017 года, от Варваштян Е.А. перешли обратно Варельджан Е.А.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права. Оснований для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не имеется.

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в апелляционном суде и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление, вправе оставить постановление суда первой, апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 ГПК РФ), кассационным судом не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 2 августа 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.С. Харитонов