Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-7205/2020[88-8159/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Парамоновой Т.И, Лопаткиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу "ГСК" Югория" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Акционерного общества "ГСК" Югория" на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, представителя АО "ГСК "Югория" ФИО5, поддержавшую кассационную жалобу,

установила:

ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "ГСК" Югория", указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6, управлявшего автомобилем "Ford S-MAX", регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль "Lada 111930", регистрационный знак N получил механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована Обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Московия", он обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Не получив от страховой компании страхового возмещения либо уведомления об отказе в выплате страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 30 703, 77 рублей.

В связи с отзывом лицензии у ООО "Страховая компания "Московия", он обратился в Акционерное общество "ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов и заключение независимого эксперта.

Между тем, выплату страхового возмещения ответчик не произвел, об отказе в выплате возмещения его не уведомил.

Истец просил взыскать со Акционерного общества "ГСК" Югория" в его пользу сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере "данные изъяты" рублей, нотариальные расходы в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2019 года с АО "ГСК" Югория" в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере "данные изъяты" рублей, нотариальные расходы в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Со АО "ГСК" Югория" в пользу ООО "Мегатек" взысканы расходы за производство экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Акционерного общества "ГСК" Югория" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции ФИО8 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в связи с чем судебная коллегия в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6, управлявшего автомобилем "Ford S-MAX", регистрационный знак К577ВН123, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль "Lada 111930", регистрационный знак О310КК123, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована Обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Московия", гражданская ответственность виновного - в АО "ГСК" Югория".

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в ООО "Страховая компания "Московия".

Страховая компания заявление приняла, однако выплату страхового возмещения не произвела.

В связи с отзывом лицензии у Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Московия", ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в Акционерное общество "ГСК "Югория", застраховавшее гражданскую ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии, с заявлением о страховой выплате.

Для установления причин получения транспортным средством повреждений и в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Мегатек".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ЛАДА 111930", регистрационный знак N с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался положениями части 1 статьи 929, части 1 статьи 931, статьями 309, 310, частью 1 статьи 1064, пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал свои выводы тем, что страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, размер страховой выплаты установлен проведенной по делу судебной экспертизой и составляет "данные изъяты" рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Пунктом 11 вышеназванного Закона предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В процессе судебного разбирательства Акционерное общество "ГСК" Югория" указывало, что при обращении ФИО1 с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения истцом не приложены нотариально заверенные копия паспорта собственника транспортного средства, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия доверенности представителя.

Кроме того, ФИО8, несмотря на полученное уведомление о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр в срок до ДД.ММ.ГГГГ в Краснодарский филиал Общества или ИП Адаменко, автомобиль на осмотр не предоставил, в связи с чем страховщик возвратил поданное заявление с приложенными документами.

Страховая компания полагает, что своей стороны исполнила обязанности, возложенные на нее законом, а в действиях истца усматривает злоупотребление правом.

Между тем, суд апелляционной инстанции фактически оставил указанные обстоятельства, на которые ответчик ссылался как на основание своих возражений, которые были предметом судебного разбирательства при рассмотрении апелляционной жалобы, без внимания и правовой оценки, своего суждения по ним не высказал.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования процессуального права судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: