Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-7295/2020[88-8157/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Парамоновой Т.И, Лопаткиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н,

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, что эквивалентно "данные изъяты" долларам США, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы имущественный вред, причиненный преступлением, в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года решение суда первой инстанции изменено. Размер взысканных с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами снижен до "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений ввиду несоответствия выводов судов, содержащихся в них, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права.

В суд кассационной инстанции ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" умышленно похитила денежные средства в сумме "данные изъяты" долларов США, принадлежащие ФИО2

В ходе расследования уголовного дела у ответчика изъяты похищенные денежные средства в размере "данные изъяты" долларов США, которые по приговору суда возвращены потерпевшему.

Таким образом, размер имущественного вреда на момент обращения ФИО2 с иском составляет "данные изъяты" долларов США.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (ст. 317 ГК РФ).

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным постановлением ФИО1 признана виновной в совершении преступления, причинившего имущественный вред истцу, суд первой инстанции применил вышеуказанные нормы материального и процессуального права и исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер взысканных с ответчика в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба денежных средств эквивалентен "данные изъяты" долларов США, исходя из курса Центрального Банка России на ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в соответствии с предоставленным истцом расчетом, суд руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик не имел законных оснований для удержания денежных средств ФИО2

Изменяя решение суда в части суммы взысканных процентов, суд апелляционной инстанции указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в результате "данные изъяты" хищения воспользовалась денежными средствами истца, часть из которых потерпевшему возвращена. Таким образом, взысканию подлежат проценты, начисленные на оставшуюся часть похищенных, но не возвращенных ФИО2 денежных средств.

Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к ним.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: