Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 8Г-752/2021[88-5257/2021]

дело N 9-64/2020

8Г-752/2021

г. Краснодар

5 марта 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С, рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" на определение мирового судьи судебного участка N 34 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 7 августа 2020 года и определение Советского районного суда города Краснодара от 14 октября 2020 года по заявлению Финансовой организации общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного, установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (далее - общество) обратилась к мировому судье судебного участка N 34 Карасунского внутригородского округа города Краснодара с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Определением мирового судьи судебного участка N 34 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 7 августа 2020 года, оставленным без изменения определением Советского районного суда города Краснодара от 14 октября 2020 года, заявление возвращено в связи с неподсудностью мировому суду.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, обязать мирового судью судебного участка N 34 Карасунского округа принять заявление к рассмотрению.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в которых указано, что подобная категория спора рассматривается по правилам первой инстанции в соответствии с нормами и подсудностью, регулируемых Законом "О защите прав потребителей". Указание мирового суда на отсутствие просительной части в заявлении не является основанием для возврата заявления, поскольку в наименовании заявления и по его тексту указано, что общество просит отменить решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая поданное исковое заявление по основаниям пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из того, что заявленные обществом требования по оспариванию решения финансового уполномоченного и его отмене носят неимущественный характер, ввиду чего в силу статьи 23 ГПК РФ неподсудны мировому судье. При этом суд указал, что характер требования, заявленный финансовой организацией не является спором о защите права потребителя, поскольку предъявлен не потребителем.

Кассационный суд не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) (вопрос 5), в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

С учетом вышеизложенных разъяснений, потребитель при несогласии с вступившим в силу решением финансового уполномоченного вправе обратиться с иском к страховой компании в районный суд или к мировому судье, в зависимости от цены иска, а финансовые организации при оспаривании решений финансового уполномоченного вправе обратиться с заявлением в районный суд, поскольку имущественного спора между финансовым уполномоченным и финансовой организацией не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правильному выводу, что обществу необходимо обратиться в Советский районный суд города Краснодара с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16 июля 2020 года N У-20-84336/2040-002 в части взыскания неустойки с соблюдением правил подсудности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление, вправе оставить постановление суда первой, апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах и учитывая отсутствие со стороны судов нижестоящих инстанций существенных процессуальных нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений, в удовлетворении кассационной жалобы по содержащимся в ней доводам надлежит отказать.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 34 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 7 августа 2020 года и определение Советского районного суда города Краснодара от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.С. Харитонов