Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 66а-160/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рассказовой Г.В, судей Брянцевой Н.В, Фофонова А.С.

при ведении протокола помощником судьи Андреевым О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем видеоконферец-связи административное дело N 3а-153/2020 (УИД 26OS0000-04-2020-000040-44) по административному исковому заявлению Ахмедова А.А, Бойко Д.С. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Бойко Д.С, представителя Бойко Д.С. и Ахмедова А.А. - Денисовой И.Б, на решение Ставропольского краевого суда от 1 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Рассказовой Г.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции, установила:

Вступившим в законную силу 3 июля 2019 г..приговором Петровского районного суда Ставропольского края от 13 марта 2019 г..Бойко Д.С. признан виновным в совершении преступления с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, Ахмедов А.А. признан виновными в совершении преступления с назначением наказания в виде лишения свободы. 28 декабря 2019 г..Ахмедов А.А. и Бойко Д.С. обратились в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Административные истцы просили присудить каждому из них компенсацию за нарушение их права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 руб, а также взыскать процессуальные издержки в пользу Ахмедова А.А. в размере 41 840 руб. и в пользу Бойко Д.С. в размере 41 470 руб. В обоснование исковых требований указали, что уголовное преследование началось 17 июня 2013 г..в момент регистрации сообщения о преступлении либо 4 июля 2013 в момент совершения первого проверочного действия в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации (далее - УПК РФ), направленного на их изобличение в совершении преступления, и закончилось 3 июля 2019 г..Общая продолжительность уголовного преследования составила 6 лет 16 дней и нарушило их право на судопроизводство в разумный срок.

По мнению административных истцов, длительность досудебного производства составила 14 месяцев 27 дней, и не отвечает требованиям разумности, поскольку уголовное дело судом было возвращено прокурору в связи с наличием в обвинительном заключении многочисленных нецензурных выражений при изложении содержания доказательств, что не позволило суду его использовать в ходе судебного разбирательства в качестве процессуального документа. В период с 18 октября 2016 г..- момента возвращения прокурором уголовного дела руководителю следственного отдела по 28 ноября 2016 г..- даты поступления дела в Петровский межрайонный следственный отдел уголовное дело находилось без движения. Недостатки обвинительного заключения устранялись органами следствия и прокуратуры 3 месяца 24 дня, что не может быть признано разумным. Судебное производство по уголовному дела составило 4 года 9 месяцев 19 дней и, по мнению административных истцов, не является разумным сроком. Так, судьей Туркменского районного суда Ставропольского края Яроцким А.Д. дело не было своевременно возвращено прокурору для пересоставления обвинительного заключения, судебные заседания назначались с большими промежутками в связи с отпусками судьи и его временной нетрудоспособностью. Суд не принял эффективных мер для вызова потерпевших, что затянуло сроки рассмотрения уголовного дела. Копия обвинительного приговора от 2 декабря 2015 г..была вручена осужденным и защитнику 23 декабря 2015 г, копии протокола судебного заседания вручены 26 февраля 2016 г, то есть спустя 3 месяца с момента провозглашения приговора. Судом апелляционной инстанции обвинительный приговор был отменен в связи с грубым нарушением судьей Яроцким А.Д. положений процессуального законодательства, а именно, в связи с рассмотрением дела незаконным составом суда, поскольку 13 ноября 2014 г..тот же судья постановилприговор по выделенному в отдельное производство уголовному делу в отношении Иманалиева З.И.

Неэффективность действия органов следствия, прокуратуры и суда привели к тому, что Бойко Д.С. судебное решение в отношении себя мог получить еще в 2015 г, а с учетом условного осуждения в 2016 г, у него могла быть погашена судимость. В результате длительного рассмотрения уголовного дела осужденный Бойко Д.С. может рассчитывать на погашение судимости только в 2020 г..Осужденный Ахмедов А.А. в период времени с 7 ноября 2013 г..по 10 августа 2016 г, а всего 2 года 8 месяцев 24 дня содержался под стражей. В результате чрезмерно длительного рассмотрения уголовного дела содержащийся под стражей Ахмедов А.А. находился в учреждении с более жесткими условиями пребывания, чем предусмотрено санкциями статей Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), которые ему вменялись, так как предусматривали отбытие наказания в условиях колонии общего режима.

В дополнениях к административному исковому заявлению административными истцами указано на необоснованно длительное нахождение уголовного дела в производстве Туркменского районного суда Ставропольского края с 24 июля 2017 г. по 21 августа 2017 г, поскольку о невозможности рассмотрения дела судьями указанного районного суда ввиду наличия оснований для их отвода было известно сразу, однако ходатайство об изменении территориальной подсудности дела в вышестоящий суд своевременно направлено не было. Самоотвод по мотиву прохождения службы в органах внутренних дел с одним из подсудимых по уголовному делу судьей Туркменского районного суда Ставропольского края Ивановым А.В. был взят не при поступлении к нему в производство уголовного дела, 12 июля 2017 г, а спустя месяц - 9 августа 2017 г. Кроме того, по мнению административных истцов, при нахождении в производстве Ставропольского краевого суда жалобы на постановление об изменении территориальной подсудности дела, судьей этого суда необоснованно не были совершены подготовительные действия, направленные на рассмотрение жалоб на иные постановления, вынесенные судом первой инстанции. При рассмотрении дела в Петровском районном суде Ставропольского края не было предпринято эффективных мер по установлению местонахождения потерпевшего Свистунова И.В, что существенно затянуло сроки рассмотрения уголовного дела.

Решением Ставропольского краевого суда от 1 октября 2020 г. в удовлетворении административных исковых требованиях отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Бойко Д.С, представитель Бойко Д.С. и Ахмедова А.А. - Денисова И.Б. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими требований. Считают, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку в описательной части решения суд не отразил в полном объеме все указанные в административном иске основания, не отразил сведения о заявленных ходатайствах и результатах их разрешения судом, не дал оценки доводам представителя и всем письменным доказательствам по делу. Полагает, что суд неверно определилмомент начала уголовного преследования административных истцов. Указанным моментом является дата регистрации сообщения о преступлении 17 июня 2013 г, либо дата совершения процессуальных действий в отношении административных истцов в рамках проверки заявления о совершении преступления - 4 июля 2013 г..Суд допустил арифметическую ошибку при подсчете общего срока судопроизводства по делу, неверно указав дату вступления в силу последнего судебного акта. При исчислении общей продолжительности уголовного производства суд не учел положения законодательства о порядке исчисления процессуальных сроков расследования уголовного дела при его соединении с другим уголовным делом. Полагают, что суд дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела, действиям органов следствия, прокуратуры и суда, пришел к неверному выводу об их эффективности и достаточности и необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что Туркменским районным судом Ставропольского края дело было рассмотрено незаконным составом суда, что является грубым процессуальным нарушением. Этот же суд не осуществил своевременных действий по возвращению материалов дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения, содержащего ненормативную лексику.

При рассмотрении дела указанным судом имелись периоды бездействия на протяжении 4-х месяцев в связи с отпуском и нетрудоспособностью судьи, суд несвоевременно вручил участникам процесса копию приговора и копию протокола судебного заседания. При рассмотрении дела Петровским районным судом Ставропольского края неэффективность действий суда выразилась в несовершении действий по установлению местонахождения потерпевшего Свистунова И.В, неудовлетворении ходатайств защиты. В жалобе административные истцы не соглашаются с оценкой правовой и фактической сложности уголовного дела, указывая, что оно не представляло особой сложности, выражают несогласие с выводами суда о том, что срок рассмотрения уголовного дела не имел для них негативных последствий. Просят удовлетворить их требования о взыскании компенсации, а также взыскать в их пользу судебные издержки по рассмотрению дела в суде первой и апелляционной инстанции, в пользу Ахмедова А.А. - сумму в размере 49 340 руб, в пользу Бойко Д.С. - сумму в размере 48 970 руб.

От прокуратуры Ставропольского края, представителя Петровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, Министерства финансов Российской Федерации поступили возражения на апелляционные жалобы, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных истцов адвокат Денисова И.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Скребцова М.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в Риме) гарантирует каждому право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Пунктом 1 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 2 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Пунктом 6 статьи 3 Закона о компенсации предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу части 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В силу положений части 4 статьи 6.1 УПК РФ обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении заявленных административными истцами требований, суд исходил из эффективности действий органов следствия и суда, а также отсутствия нарушения прав Ахмедова А.А. и Бойко Д.С. при рассмотрении уголовного дела. Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2013 г. на основании рапорта старшего оперуполномоченного 2 отделения ОЭБ УФСБ России по Ставропольскому краю было возбуждено уголовное дело в отношении Щетинкина А.А. по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 286 УК РФ. В указанном рапорте содержались также сведения о совершении преступлений Ахмедовым А.А. и Бойко Д.С.

В рамках расследования указанного уголовного дела следователем совершались процессуальные действия, направленные на изобличение в Ахмедова А.А. и Бойко Д.С. в совершении преступлений. Так, 4 июля 2013 г. следователем вынесено постановление о получении образцов голоса Бойко А.А. для сравнительного исследования, в постановлении содержится указание на осуществление Бойко Д.С. служебного подлога и превышения должностных полномочий (уголовное дело N 1-41/2017, том 1 л.д. 234-236). 5 июля 2013 г. аналогичное постановление было вынесено в отношении Ахмедова А.А. (уголовное дело N 1-41/2017, том 1 л.д. 239-241).

В отношении Ахмедова А.А. уголовное дело по части 3 статьи 159 УК РФ было возбуждено 7 ноября 2013 г, в этот де день Ахмедов А.А. задержан и допрошен в качестве подозреваемого, 8 ноября 2013 г. к Ахмедову А.А. применена мера пресечения в виде заключения под стражу; в отношении Бойко Д.С. уголовное дело возбуждено 2 апреля 2014 г, 7 апреля 2014 г. Бойко Д.С. допрошен в качестве подозреваемого, к нему применена мера пресечения в виде подписки о невыезде. 24 декабря 2013 г. в отношении Ахмедова А.А. было возбуждено уголовное дело по пункту "а" части 3 статьи 286 УК РФ. Указанные дела объединены в одно производство.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.

Применительно к приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок уголовного преследования для Ахмедова А.А. и Бойко Д.С. надлежит исчислять с момента совершения в отношении них следственных действий, направленных на их изобличение в совершении преступления. Таким моментом является получение образцов голоса для сравнительного исследования. Таким образом, началом уголовного преследования в отношении Ахмедова А.А. является 5 июля 2013 г, для Бойко Д.С. - 4 июля 2013 г.

11 июля 2014 г. уголовное дело в отношении Ахмедова А.А. и Бойко Д.С. с обвинительным заключением направлено в Туркменский районный суд. 2 декабря 2015 г. судом был постановлен обвинительный приговор. Судебная коллегия не может согласиться с содержащимися в решении суда первой инстанции выводами об эффективности действий Туркменского районного суда при рассмотрении уголовного дела. Так, из материалов дела следует, что судом при первом рассмотрении дела допускались значительные перерывы между датами судебных заседаний (с 21 августа 2014 г. по 1 октября 2014 г, с 29 апреля по 21 мая 2015 г, с 9 по 25 июня 2015 г, с 22 сентября по 13 октября 2015 г.), протокол судебного заседания судом был изготовлен спустя значительное время после окончания судебного заседания - 11 февраля 2016 г, то есть спустя более чем 2 месяца с момента окончания судебного заседания. Объем протокола не может оправдать столь длительный срок его изготовления. Постановленный судом первой инстанцией обвинительный приговор был отменен 18 июля 2016 г. судом апелляционной инстанции в связи с грубым нарушением норм процессуального законодательства - рассмотрением дела незаконным составом суда. Так, судом апелляционной инстанцией установлено, что судьей Туркменского районного суда 13 ноября 2014 г. при рассмотрении уголовного дела в отношении Иманалиева З.И. в особом порядке, производство по которому было выделено из материалов уголовного дела в отношении Ахмедова А.А. и Бойко Д.С, был постановлен обвинительный приговор, в котором суд высказался по фактическим обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках уголовного дела по обвинению Ахмедова А.А. и Бойко Д.С. Допущенное судом при рассмотрении дела грубое нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, повлекшее отмену приговора, свидетельствует о неэффективности работы суда при отправлении правосудия.

При новом рассмотрении уголовного дела судьей Туркменского районного суда 10 августа 2016 г. вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору по мотиву наличия в обвинительном заключении нецензурных выражений. Обвинительное заключение по уголовному делу было пересоставлено лишь 8 декабря 2016 г, уголовное дело поступило в Туркменский районный суд 2 февраля 2017 г. Оценивая производство по делу на данном этапе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работу органов следствия следует признать неэффективной ввиду неоправданно длительного нахождения уголовного дела в производстве органов следствия в период пересоставления обвинительного заключения (почти 6 месяцев). Кроме того, факт наличия в обвинительном заключении нецензурных выражений свидетельствует о ненадлежащей организации работы как органа следствия, так и надзирающего органа прокуратуры, утвердившего обвинительное заключение в таком виде.

14 апреля 2017 г. постановлением Туркменского районного суда уголовное дело было вновь возвращено прокурору для пересоставления обвинительного заключения. В мотивировочной части постановления суд первой инстанции указал, что нецензурные выражения из обвинительного заключения не удалены, замена букв звездочками не является заменой нецензурных слов и выражений.

13 июня 2017 г. апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда постановление от 14 апреля 2017 г. было отменено как необоснованное, уголовное дело направлено в суд первой инстанции.

Оценивая действия суда, судебная коллегия приходит к выводу об их неэффективности. Так, уголовное дело для пересоставления обвинительного заключения ввиду наличия в нем нецензурных выражений, следовало возвратить прокурору сразу после поступления дела в суд. Судом такие действия произведены спустя 2 года 1 месяц с момента поступления дела в суд с обвинительным заключением. Второй возврат уголовного дела по этому же основанию судом произведен необоснованно, что подтверждено содержанием апелляционного определения от 14 апреля 2017 г.

12 июля 2017 г. судьей Туркменского районного суда Ивановым А.В. дело принято к своему производству, назначено судебное заседание. 9 августа 2017 г. судьей вынесено постановление о самоотводе ввиду прохождения службы с одним из подсудимых по делу - Щетинкиным А.А. Данные действия суда также следует признать неэффективными и увеличившими общий срок рассмотрения уголовного дела, поскольку об основаниях для самоотвода судье следовало сообщить на этапе принятия дела к производству.

17 августа 2017 г. уголовное дело для определения подсудности направлено в Ставропольский краевой суд, которым подсудность дела определена 24 августа 2017 г. Судебная коллегия не может согласиться с доводами административного искового заявления о неэффективности действий Ставропольского краевого суда на этапе рассмотрения заявления об определении подсудности уголовного дела, на данном этапе действия суда являлись эффективными и распорядительными. Постановление об определении подсудности уголовного дела было обжаловано в апелляционном порядке, судебное заседание апелляционной инстанции было назначено на 6 октября 2017 г. и по ходатайству защитника отложено на 11 октября 2017 г, когда и рассмотрено по существу.

27 октября 2017 г. уголовное дело поступило в Петровский районный суд и было рассмотрено по существу с вынесением приговора 13 марта 2019 г. Хронология движения по делу в период его нахождения в производстве Петровского районного суда подробно приведена в решении суда. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в период нахождения уголовного дела в производстве Петровского районного суда действия суда являлись эффективными, волокиты допущено не было. Приведенные административными истцами доводы о нераспорядительных действиях суда ввиду непринятия эффективных мер по установлению местонахождения потерпевшего Свистунова И.В, судебной коллегией отклоняются. Действия суда следует признать распорядительными, направленными на установление всех обстоятельств по уголовному делу с целью соблюдения принципов законности, справедливости и состязательности при отправлении правосудия. Оценка действий суда с точки зрения достижения результата по установлению того или иного фактического обстоятельства по делу не входит в компетенцию суда при рассмотрении дела о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 3 июля 2019 г. приговор Петровского районного суда оставлен без изменения.

Таким образом, общий срок судопроизводство по уголовному делу в отношении Ахмедова А.А. составил 5 лет 11 месяцев 28 дней (с 5 июля 2013 г. по 3 июля 2019 г.), в отношении Бойко Д.С. - 5 лет 11 месяцев 29 дней (с 4 июля 2013 г. по 3 июля 2019 г.).

Оценивая продолжительность уголовного судопроизводства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такой срок не является разумным и оправданным.

Изложенные выше фактические обстоятельства дела свидетельствуют о неэффективности работы органов следствия и прокуратуры, допустивших составление обвинительного заключения, содержащего нецензурную лексику, и длительный период времени устранявших такое нарушение, а также о неэффективных действиях суда, которым несвоевременно было возвращено уголовное дело для пересоставления обвинительного заключения, при рассмотрении дела по существу допускались грубые нарушения положений процессуального закона (дело рассмотрено незаконным составом суда), несвоевременно изготовлен протокол судебного заседания, несвоевременно заявлено о наличии оснований для отвода судьи, допущен необоснованный повторный возврат уголовного дела прокурору.

Указанные обстоятельства повлияли на общий срок рассмотрения уголовного дела и нарушили право Ахмедова А.А. и Бойко Д.С. на судопроизводство в разумный срок. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных административными истцами требований о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Обстоятельства по делу не относятся к числу чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силе).

Действия Ахмедова А.А. и Бойко Д.С. не повлияли на срок судопроизводства по делу.

Оценив правовую и фактическую сложность уголовного дела, принимая во внимание совокупность действий правоохранительных органов и суда, общую продолжительность производства по уголовному делу, значимость последствий уголовного дела для административных истцов, а также учитывая, что в период производства по уголовному делу Ахмедову А.А. была избрана мера пресечения в виде нахождения под стражей и домашнего ареста, Бойко Д.С. - в виде подписки о невыезде, ориентируясь на практику Европейского Суда по правам человека, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости присуждения Ахмедову А.А. компенсации в сумме 50 000 рублей, Бойко Д.С. - в сумме 40 000 рублей. Заявленную административными истца сумму компенсации 1 000 000 руб. судебная коллегия полагает необоснованно завышенной.

Применительно к положениям пункта 1 части 9 статьи 3, части 2 статьи 4 Закона о компенсации исполнение решения суда о присуждении компенсации следует возложить на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с положениями статьи 111 КАС РФ в пользу административных истцов надлежит взыскать судебные издержки по делу.

Из материалов дела следует, что Ахмедовым А.А. понесены расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в сумме 1840 руб, Бойко Д.С. - в сумме 1470 руб. Доверенности выданы на ведение конкретного дела, факт несения расходов подтвержден содержанием доверенностей. Указанные расходы связаны с рассмотрением дела в связи с чем подлежат возмещению. Ахмедовым А.А. понесены расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб. при подаче административного иска, 150 руб. при подаче апелляционной жалобы. Бойко Д.С. понесены аналогичные расходы в таком же размере. Таким образом, в пользу Ахмедова А.А. и Бойко Д.С. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины по 450 руб. каждому. Из материалов дела следует, что Ахмедовым А.А. понесены расходы по оплате услуг адвоката в сумме 40 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 7500 руб. за апелляционное рассмотрение дела. Бойко Д.С. понесены расходы по оплате услуг представителя в аналогичных суммах. Факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя подтвержден имеющимися в материалах дела квитанциями, ордером. Фактическое участие в деле представителя подтверждено протоколами судебных заседаний, а также подготовленными представителем процессуальными документами.

В соответствии с положениями статьи 112 КАС РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

Учитывая правовую и фактическую сложность дела, ведение дела одним представителем как по соглашению с Ахмедовым А.А, так и по соглашению с Бойко Д.С, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя до 20 000 руб. в пользу каждого из административных истцов.

Постановленное судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении административного иска подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела (пункт 3 части 2 статьи 310 КАС РФ) с вынесением нового решения о частичном удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского краевого суда от 1 октября 2020 г. отменить, принять по делу новое решение.

Административный иск удовлетворить частично.

Присудить Ахмедову А.А. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 руб, перечислив их на счет N N, открытый на имя Ахмедова А.А. в Краснодарском отделении N N ПАО "Сбербанк" г. Краснодар, ИНН банка N, БИК N, кор/сч N, код подразделения банка N, адрес банка: г. "адрес".

Взыскать в пользу Ахмедова А.А. расходы по оплате госпошлины 450 руб, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб, расходы по оплате доверенности 1840 руб.

Присудить Бойко Д.С. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 руб, перечислив их на счет N N, открытый на имя Бойко Д.С. в Ставропольском отделении N N ПАО "Сбербанк", ИНН банка N, БИК N, кор/сч N, КПП N.

Взыскать в пользу Бойко Д.С. расходы по оплате госпошлины 450 руб, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб, расходы по оплате доверенности 1470 руб.

В удовлетворении остальной части административного иска Ахмедову А.А, Бойко Д.С. отказать.

Апелляционное определение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий Г.В. Рассказова

Судьи Н.В. Брянцева

А.С. Фофонов