Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 66а-163/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рассказовой Г.В, судей Печуриной Ю.А, Фофонова А.С.

при ведении протокола помощником судьи Андреевым О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем видеоконферец-связи административное дело N3а-61/2020 (УИД 92OS0000-01-2020-000097-22) по административному исковому заявлению Слепцова С.В. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю на решение Севастопольского городского суда от 16 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Рассказовой Г.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции, установила:

Слепцов С.В. обратился в Севастопольский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе принятия родов у его супруги Слепцовой А.В. под руководством акушера-гинеколога Едутенко И.И. и акушерки Борискиной М.Г. его новорожденному сыну был причинен тяжкий вред здоровья, который он получил в результате падения с высоты на пол. По данному факту 12 февраля 2018 г. было возбуждено уголовное дело. Полагает, что работниками следственных органов расследование уголовного дела производилось неэффективно, по делу допущена волокита. Постановлением мирового судьи от 30 января 2020 г. уголовное дело в отношении врача акушера-гинеколога Едутенко И.И. было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Общая продолжительность производства по уголовному делу составила 1 год 11 месяцев 13 дней, что нарушает права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок. Допущенные нарушения привели к тому, что обвиняемая избежала уголовного наказания за совершенное в отношении ребенка преступление. Слепцов С.В. просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Севастопольского городского суда от 16 октября 2020 г. удовлетворены административные исковые требования в полном объеме. В пользу Слепцова С.В. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на досудебное производство в разумный срок в размере 100000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить. Полагает, что у административного истца нет права на обращение в суд с требованием о взыскании компенсации, поскольку производство по делу длилось менее четырех лет, кроме того вступившим в законную силу решением суда административному истцу взыскана компенсация морального вреда за счет средств лечебного учреждения. Указывает, что размер требуемой компенсации не обоснован.

В апелляционной жалобе УМВД России по г. Севастополю просит решение суда отменить в полном объеме, указывая что действия органов дознания и органа следствия УМВД России по г. Севастополю являются достаточными и эффективными, а длительный срок расследования уголовного дела обуславливается его правовой и фактической сложностью.

От прокурора города Севастополя и Управления обеспечения деятельности мировых судей г. Севастополя поступили возражения на апелляционные жалобы, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Министерства Финансов Российской Федерации, представитель УМВД России по г. Севастополю поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель Прокуратуры г. Севастополя просила оставить решение без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в Риме) гарантирует каждому право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Пунктом 1 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 2 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Пунктом 7.3 статьи 3 Закона о компенсации установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Согласно части 3 статьи 6.1 УПК РФ при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Частью 3.1 статьи 6.1 УПК РФ предусмотрено, что при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 января 2018 г. Слепцов С.В. обратился в следственный отдел по Ленинскому району Следственного управления Следственного комитета России по г. Севастополю с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту причинения его малолетнему сыну ФИО18, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровья при принятии родов у Слепцовой А.В. В заявлении Слепцов С.В. указал, что ведение родовой деятельности осуществлялось врачом акушером-гинекологом Едутенко И.И. и акушеркой Борискиной М.Г, в результате действий которых ребенок упал головой на пол, получив "данные изъяты".

1 февраля 2018 г. материал проверки по заявлению Слепцова С.В. передан для проведения процессуальной проверки и принятия решения в порядке статей 144-145 УПК РФ в отдел МВД России по Ленинскому району города Севастополя.

12 февраля 2018 г. дознавателем ОМВД России по Ленинскому району было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в этот же день несовершеннолетний Слепцов Л.С. признан потерпевшим по делу. Слепцов С.В допущен к участию в деле в качестве законного представителя потерпевшего.

23 февраля 2018 г. допрошена Слепцова А.В, 1 марта 2018 г. допрошен Слепцов С.В.

В период с 16 по 18 марта 2018 г. была проведена судебно-медицинская экспертиза, в период с 28 мая 2018 г. по 14 августа 2018 г. проводилась комплексная судебно-медицинская и дополнительная экспертизы, в период с 23 по 24 сентября 2019 г. проведена судебно-медицинская экспертиза.

В период с 12 февраля 2018 г. по 12 сентября 2018 г. имелись периоды процессуального бездействия органов дознания, когда вообще никакие следственные действия не производились, а те действия, которые были предприняты дознавателем, не являлись достаточными и эффективными для установления всех обстоятельств происшествия. Так, в указанный период времени дознаватель произвел три выемки документов, назначил судебно-медицинскую экспертизу, опросил трех свидетелей. 12 сентября 2018 г. предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего деяние, в то время как у органа дознания имелась информация о конкретных лицах, оказывающих медицинскую помощь Слепцовой А.В. во время родовой деятельности.

19 ноября 2018 г. постановление от 12 сентября 2018 г. было отменено.

29 ноября 2018 г. предварительное следствие по делу вновь приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего деяние. 18 июня 2019 г. постановление от 29 ноября 2018 г. отменено, 19 июня 2019 г. уголовное дело изъято из производства следователя СО МВД России по Ленинскому району г. Севастополя и передано для дальнейшего расследования старшему следователю отделения СЧ СУ УМВД России по г. Севастополю, 2 июля 2019 г. постановлением прокурора определена подследственность дела следователям следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Севастополю.

Таким образом, предварительное следствие было необоснованно приостановлено на протяжении шести с половиной месяцев.

16 июля 2019 г. дело было принято к производству следователем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Севастополю. Начиная с августа 2019 г. следователем проведено значительное число следственных действий, 18 октября 2019 г. Едутенко И.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 118 УК РФ.

В суд уголовное дело поступило 5 ноября 2019 г, судебное заседание было назначено 19 ноября 2019 г. и отложено на 26 ноября 2019 г. в связи с неявкой защитника. В дальнейшем судебное заседание откладывалось на 4, 6, 13, 18, 20 декабря 2019 г. для вызова и допроса свидетелей, экспертов. Защитником представлена справка о нахождении подсудимой на стационарном лечении с 19 декабря 2019 г, в связи с чем судом был направлен запрос в лечебное учреждение. В дальнейшем судебные заседания назначались на 23 и 30 января, 30 января 2020 г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, которые истекли 2 января 2020 г. Оценивая действия суда, судебная коллегия приходит к выводу об их эффективности, достаточности и распорядительности.

Общую продолжительность уголовного судопроизводства в соответствии с положениями части 3 статьи 6.1 УПК РФ, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 января 2020 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Э.Р. Юровских", надлежит исчислять с даты обращения Слепцова С.В. с сообщением о преступлении - 29 января 2018 г, а не с даты признания Слепцова Л.С. потерпевшим - 12 февраля 2018 г, как ошибочно указал суд первой инстанции. Таким образом, общий срок уголовного судопроизводства составит 2 года 1 день.

Судебная коллегия соглашается с содержащимися в решении суда первой инстанции выводами о том, что по данному делу правоохранительными органами было допущено нарушение права Слепцова С.В. на уголовное судопроизводство в разумный срок, поскольку в период проведения дознания по делу (в период нахождения уголовного дела в производстве УМВД России по Ленинскому району г. Севастополя) действия правоохранительных органов являлись неэффективными, по уголовному делу допущена волокита, дважды производство по уголовному делу необоснованно приостанавливалось, имелись длительные периоды процессуального бездействия органа дознания. С учетом сокращенных сроков давности привлечения к уголовной ответственности для данной категории преступлений, принимая во внимание то обстоятельство, что уголовное дело не представляло особой правовой и фактической сложности, у органа дознания имелась возможность своевременно завершить расследование дела при надлежащей организации процессуальной деятельности. Доводы апелляционной жалобы о том, что уголовное дело являлось сложным в связи с особенностями правовой квалификации деяния, а также доводы о фактической сложности дела судебная коллегия отклоняет, поскольку с момента передачи дела по подследственности в структурное подразделение следственного комитета следствие было завершено и дело было направлено в суд в течение трех с половиной месяцев.

Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок являются верными.

При определении размера компенсации суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства дела, его правовую и фактическую сложность, длительность периода времени, в течение которого административный истец находился в состоянии правовой неопределенности, факт прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, значимость для административного истца указанного дела, возбужденного с целью проверки обстоятельств причинения тяжких телесных повреждений его новорожденному сыну, а также принял во внимание практику Европейского Суда по правам человека. Судебная коллегия соглашается с решением суда о полном удовлетворении заявленных Слепцовым С.В. заявленных требований о взыскании компенсации в сумме 100000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации об отсутствии у Слепцова С.В. права на обращение в суд ввиду неистечения четырехлетнего срока судопроизводства по уголовному делу основаны на неверном понимании положений норм материального права, в связи с чем судебной коллегией отклоняются. Правовым основанием для обращения в суд с иском явилось вынесение постановления о прекращении уголовного преследования по мотиву истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности (часть 7.3 статьи 3 Закона о компенсации).

В судбеном заседании суда апелляционной инстанции представителем Министерства финансов Российской Федерации были заявлены дополнительные доводы к апелляционной жалобе, в частности, как на основание для отмены решения суда представитель указал на непривлечение к участию в деле главного распорядителя бюджетных средств - МВД России. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии процессуальных оснований для отмены решения суда. Как усматривается из содержания поданного Слепцовым С.В. заявления, вопрос о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок поставлен не только в связи с длительным досудебным производством, но и со стадией судебного рассмотрения уголовного дела, которую административный истец включил при исчислении общей продолжительности уголовного судопроизводства. В ходе судебного разбирательства судом оценивалась как досудебная стадия производства по уголовному делу, так и период рассмотрения уголовного дела в суде. С учетом существа заявленных требований, применительно к положениям пункта 1 части 9 статьи 3 Закона о компенсации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок интересы Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации, независимо от того, к какому выводу придет суд по итогам рассмотрения спора. Субъектный состав участников по делу судом определен в соответствии с положениями норм материального и процессуального права.

Кроме того, судом к участию в деле привлечен территориальный орган МВД России на региональном уровне - УМВД России по г. Севастополю, представитель которого предъявил в судебном заседании действующую доверенность от МВД России. В соответствии с подпунктом 21 пункта 18 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю, утв. Приказом МВД России от 25 июля 2017 г. N 531, начальнику территориального органа делегировано право представления в судах интересов МВД России по доверенности.

Доводы жалобы о завышенном размере определенной судом компенсации судебной коллегией отклоняются как направленные на переоценку фактических обстоятельств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского городского суда от 16 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Рассказова

Судьи Ю.А. Печурина

А.С. Фофонов