Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 66а-165/2021

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Демидчик Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы дела N9а-120/2020 (УИД N) по частной жалобе представителя административного истца Назарова Романа Николаевича - Назарова И.Н. на определение судьи Ростовского областного суда от 1 декабря 2020 г. об отказе в принятии административного искового заявления Назарова Романа Николаевича о признании незаконным решения председателя квалификационной коллегии судей Ростовской области от 1 сентября 2020 г. о возращении жалобы на действия судьи,

установил:

определением судьи Ростовского областного суда от 1 декабря 2020 г. отказано в принятии административного искового заявления Назарова Романа Николаевича о признании незаконным решения председателя квалификационной коллегии судей Ростовской области от 1 сентября 2020 г. о возращении жалобы на действия судьи на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как не подлежащего рассмотрению в судебном порядке.

В частной жалобе представитель административного истца Назарова Романа Николаевича - Назаров И.Н, не соглашаясь с указанным определением, просит его отменить и разрешить вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом конституционных прав административного истца.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы и поступивший материал, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Как следует из представленного материала, 17 августа 2020 г. Назаров Р.Н. в лице представителя Назарова И.Н. обратился в квалификационную коллегию судей Ростовской области с жалобой на действия судьи "данные изъяты" К.М.М, указывая на совершение им действий, повлекших нарушение его прав и законных интересов.

1 сентября 2020 г. председателем квалификационной коллегии судей Ростовской области письмом за N жалоба возвращена истцу на основании пункта 3 статьи 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, с указанием на то, что изложенные в ней доводы не содержат сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца, а сводятся к несогласию с процессуальными действиям судьи, которые являлись предметом проверки судов вышестоящих инстанций.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец просит признать решение председателя квалификационной коллегии судей Ростовской области от 1 сентября 2020 г. о возращении жалобы на действия судьи незаконным.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья первой инстанций исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению в суде, поскольку суды не наделены полномочиями рассматривать в порядке административного судопроизводства вопросы, связанные с возбуждением дисциплинарного производства в отношении судей, возложении обязанности на квалификационную коллегию судей рассмотреть жалобу и принять решение о привлечении судей к дисциплинарной или иной предусмотренной законом ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Применительно к административному судопроизводству таким законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, положения которого обязывают судью при решении вопроса о приемлемости административного искового заявления отказать в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению в судах, (пункт 1 часть 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Порядок и основания привлечения судей к дисциплинарной ответственности определены Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и Федеральным законом от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

На основании пунктов 1, 2 статьи 3 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" органы судейского сообщества формируются и действуют в соответствии с федеральными конституционными законами и федеральными законами для выражения интересов судей как носителей судебной власти.

Органом судейского сообщества в Российской Федерации является, в том числе, квалификационная коллегия судей субъекта Российской Федерации, которая рассматривает вопросы, отнесенные к ее компетенции федеральными конституционными законами, федеральными законами, и принимает мотивированные решения в отношении судей (статья 3, 19 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации").

Основанием для возбуждения дисциплинарного производства и рассмотрения квалификационной коллегией судей вопроса о привлечении судей к дисциплинарной ответственности является обращение органа судейского сообщества о наложении на судей дисциплинарного взыскания в связи с совершением ими дисциплинарного проступка (пункт 1 статьи 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации").

Жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей от органов (кроме органов судейского сообщества), а также от граждан и должностных лиц, рассматриваются квалификационной коллегией судей самостоятельно (пункт 2 статьи 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации").

Из содержания пункта 2 статьи 22 указанного Федерального закона следует, что жалобы и сообщения, поступившие в квалификационные коллегии, подлежат проверке только при наличии в них сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка. В ином случае указанные обращения подлежат возврату в соответствии с пунктом 3 статьи 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года. Письменные ответы председателей коллегий по таким обращениям граждан не являются коллегиальными решениями, их обжалование в порядке, установленном статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", не предусмотрено.

С учетом изложенного, административное исковое заявление Назарова Р.Н, как правильно указал судья суда первой инстанции, не подлежит рассмотрению в суде применительно к пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку действия председателя органа судейского сообщества не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства, по основаниям, приведенным в административном исковом заявлении.

Определение судьи Ростовского областного суда вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.

При обращении с административным исковым заявлением представителем истца Назаровым И.Н. произведена оплата государственной пошлины в размере 300 рублей. Факт оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 105 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

Таким образом, уплаченная представителем административного истца государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит возврату плательщику.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в определении об отказе в принятии административного искового заявления судья решает вопрос о возврате административному истцу государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ростовского областного суда от 1 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Назарова Романа Николаевича - Назарова И.Н. - без удовлетворения.

Возвратить представителю административного истца Назарову Ивану Николаевичу государственную пошлину в размере 300 руб, уплаченную чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья Н.В. Демидчик