Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 66а-240/2021

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Демидчик Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы дела N9а-248/2020 (УИД N) по частной жалобе Ерохина Игоря Викторовича на определение судьи Краснодарского краевого суда от 5 октября 2020 г. о возвращении административного искового заявления Ерохина Игоря Викторовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Ерохин И.В. обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что приговором Краснодарского краевого суда от 21 июля 2000 г. ему назначено наказание в виде смертной казни.

Кассационным определением Верховного Суда РФ от 28 марта 2001 г. приговор Краснодарского краевого суда от 21 июля 2000 г. изменен в части назначенного наказания, смертная казнь заменена на пожизненное лишение свободы.

Он направил на имя прокурора Краснодарского края заявление о возобновлении производства по уголовному делу в порядке статьи 49 УПК РФ.

Сообщением заместителя прокурора Краснодарского края К.В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ N ему было отказано в возобновлении производства по уголовному делу. Считая данный отказ незаконным, он обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на действия (бездействие) заместителя прокурора Краснодарского края Круглова В.Ю.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2020 г. действия (бездействие) заместителя прокурора Краснодарского края К.В.Ю. признаны незаконными, суд обязал заместителя прокурора Краснодарского края К.В.Ю. устранить допущенные нарушения.

Считает, что ввиду длительного срока рассмотрения его обращения нарушены его права, в связи с чем он имеет право на компенсацию в размере 800000 рублей.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 5 октября 2020 г. указанное административное исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), как поданное лицом, не имеющим права на его подачу.

В частной жалобе Ерохин И.В. просит отменить указанное определение как необоснованное и не соответствующее нормам процессуального законодательства.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд считает обжалуемое определение правильным и оснований для его отмены не находит.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Проанализировав положения статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и статьи 6.1 УПК РФ, судья суда первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ерохин И.В. не может быть признан лицом, обладающим правом на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку нарушение сроков рассмотрения жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, как и несогласие Ерохина И.В. с вынесенным по этому вопросу постановлением, не относятся к обстоятельствам, с которыми закон связывает право на обращение в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", по смыслу статьи 6.1 УПК РФ, статьи 3 Закона о компенсации, действие данного Закона не распространяется, в частности, на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, а также на рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора.

При таком положении у судьи первой инстанции имелось предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 254 КАС РФ основание для возвращения административного искового заявления Ерохину И.В.

Иное толкование Ерохиным И.В. норм материального и процессуального права не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения и не может повлечь его отмену.

Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 5 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Ерохина Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья Н.В. Демидчик