Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 66а-244/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Рассказовой Г.В.

судей Анфаловой Е.В, Демидчик Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевым О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-24/2020 (УИД 06OS0000-01-2020-000032-39) по административному исковому заявлению Яндиева Ю.А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

по апелляционным жалобам Яндиева Ю.А, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Малгобекский" на решение Верховного Суда Республики Ингушетия от 20 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Анфаловой Е.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Яндиев Ю.А. обратился в Верховный Суд Республики Ингушетии с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обосновании иска указано, что 28 сентября 2011 г. ОД ОМВД России по Малгобекскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, 1 октября 2011 г. в отношении Яндиева Ю.А. избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде, 7 октября 2011 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело неоднократно приостанавливалось, до настоящего времени расследование уголовного дела не окончено, окончательное процессуальное решение в отношении него не принято. В связи с длительностью досудебного производства административный истец испытывает нравственные и моральные страдания. Общая продолжительность производства по уголовному делу с момента возбуждения дела составляет 8 лет 11 месяцев. Считает, что его право на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено.

В административном исковом заявлении Яндиев Ю.А. просил взыскать в свою пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Верховного суда Республики Ингушетия от 20 октября 2020 г. административное исковое заявление Яндиева Ю.А. удовлетворено частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Яндиева Ю.А. взысканы компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Яндиев Ю.А. просит решение Верховного Суда Республики Ингушетия от 20 октября 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обосновании доводов указано, взысканная компенсация в сумме "данные изъяты" рублей не отвечает принципам разумности и справедливости. Судом не учтено, что действенные меры к расследованию преступления органами следствия на протяжении 8 лет 11 месяцев 3 дней, определенных судом в качестве общей продолжительности уголовного судопроизводства, не предпринимались, при этом Яндиев Ю.А. находился в статусе обвиняемого. Судом безосновательно снижен размер сумм, взысканных на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Малгобекский" просит решение Верховного Суда Республики Ингушетия от 20 октября 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. В обосновании доводов указано, что при определении разумности и продолжительности судопроизводства суд первой инстанции не учел, что данное уголовное дело отличалось определенной правовой сложностью, необоснованно признаны не достаточными и не эффективными оперативно-следственные действия, проводимые в период предварительного следствия. Ссылки административного истца на негативные последствия, наступившие в результате длительного рассмотрения уголовного дела не свидетельствуют о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность уголовного судопроизводства с учетом конкретных обстоятельств данного дела не превышает шести месяцев, следовательно соответствует критериям разумности. Кроме того, Яндиев Ю.А. не подпадает под действия статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку предварительное следствие по данному уголовному делу не прекращено и не принято окончательного процессуального решения в отношении административного истца.

Яндиев Ю.А, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Республике Ингушетия, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, МВД России по Республике Ингушетия, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Малгобекский" о времени и месте рассмотрения административного дела, апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с положениями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении не заявили, участие в судебном заседании не приняли.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 г. в г. Риме, закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 7 статьи 3 названного закона в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов настоящего административного дела, копии уголовного дела N N, представленного Министерством внутренних дел по Республике Ингешетия, исследованному в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 28 сентября 2011 г. было возбуждено уголовное по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому в жилом доме, занимаемом Яндиевым Ю.А. было обнаружено взрывное устройство. 28 сентября 2011 г. у Яндиева Ю.А. были отобраны объяснения, 29 сентября 2011 г. Яндиеву Ю.А. вручено уведомление о подозрении в совершении преступлении, одновременно 29 сентября 2011 г. Яндиев Ю.А. задержан в качестве подозреваемого. 1 октября 2011 г. в отношении Яндиева Ю.А. постановлением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 7 октября 2011 г. Яндиев Ю.А. привлечен в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу. 13 декабря 2011 г. мера пресечения в виде заключения под стражу заменена Яндиеву Ю.А. на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Предварительное следствие приостанавливалось 28 декабря 2011 г. (постановление о приостановлении отменено прокурором 24 февраля 2012 г.), 25 марта 2012 г. (постановление отменено прокурором 16 декабря 2019 г.), 15 февраля 2020 г. (постановление отменено прокурором 25 февраля 2020 г.), 2 апреля 2020 г. (возобновлено следователем 10 июня 2020 г.), 10 июля 2020 г. (возобновлено следователем 15 августа 2020 г.) на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При этом в материалах дела отсутствуют процессуальные решения, принятые в отношении статуса и процессуального положения Яндиева Ю.А.

Представленное постановление от 27 декабря 2011 г. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в части в отношении обвиняемого Яндиева Ю.А, об отмене меры пресечения в материалах уголовного дела отсутствует. Из материалов служебной проверки по жалобе на неправомерные действия сотрудников органов внутренних дел в связи с прекращением уголовного преследования по уголовному делу N N следует, что доводы в части прекращения уголовного дела в ходе проверки не нашли подтверждения, что отражено в заключении по результатам служебной проверки от 14 февраля 2020 г.

В указанной связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно продолжительности срока уголовного судопроизводства, исчисленного с момента возбуждения уголовного дела 28 сентября 2011 г. по дату обращения в суд с настоящим административным иском 1 сентября 2020 г, что составит 8 лет 11 месяцев 3 дня. Подобная продолжительность уголовного судопроизводства с учетом имеющихся в материалах дела жалоб Яндиева Ю.А. предоставляет ему право на обращение в суд с настоящим иском, соответствующие доводы апелляционной жалобы Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Малгобекский" отклоняются коллегией судей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

При этом для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которым оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым (абзац второй пункта 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом того обстоятельства, что 28 сентября 2011 г. в жилище Яндиева Ю.А. был совершен обыск, обнаружены взрывные устройства, по данным обстоятельствам он был опрошен в указанную дату, в дальнейшем 29 сентября 2011 г. задержан в качестве подозреваемого, судебная коллегия полагает в данном конкретном случае с учетом обстоятельств дела обоснованным начало исчисления срока уголовного судопроизводства с 28 сентября 2011 г.

Верховным Судом Республики Ингушетия подробно описана хронология уголовного дела в органах предварительного следствия. Судебная коллегия также учитывает объем проведенных следственных действий и период их проведения (допрос свидетелей, проведение экспертиз, направление запросов осуществлены в основной своей части в период с 28 сентября 2011 г. по 28 декабря 2011 г.), неоднократное приостановление и возобновление уголовного дела, отмену постановлений о приостановлении вышестоящими должностными лицами и органами с указанием на необходимость проведения следственных действий, которые в дальнейшем не выполнялись. Указанное в совокупности позволило суду первой инстанции прийти обоснованному выводу, что на стадии досудебного производства допущено бездействие, приведшее к затягиванию производства по делу, что свидетельствует о нарушении требований соблюдения разумного срока судопроизводства. Вопреки доводам апелляционной жалобы Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Малгобекский" продолжительность расследования дела являлась чрезмерной и нарушила право Яндиева Ю.А. на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером присужденной в пользу Яндиева Ю.А. компенсации в сумме "данные изъяты" руб, полагая такой размер компенсации чрезмерно заниженным, исходя из следующего.

Из материалов уголовного дела следует, что действия, направленные на расследования преступления, совершались органами предварительного следствия только в период с момента возбуждения уголовного дела и до 28 декабря 2011 г. В дальнейшем в рамках уголовного дела выносились постановления о приостановлении предварительного следствия и об отмене соответствующих постановлений либо о возобновлении предварительного следствия. В период с 28 декабря 2011 г. до 16 декабря 2019 г. какие-либо следственные действия не проводились, после отмены прокурором постановления о приостановлении предварительного следствия 24 февраля 2012 г. и вынесения требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, с указанием на необходимость совершения ряда процессуальных действий ни одно из них выполнено не было, производство по делу было приостановлено 25 марта 2012 г, указанное постановление было отменено 16 декабря 2019 г. как незаконное, необоснованное и немотивированное.

С 16 декабря 2019 г. до 1 сентября 2020 г. - дата обращения Яндиева Ю.А. в суд - органами предварительного следствия допрошены в качестве свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, даны поручения о проведении оперативно-розыскных и иных процессуальных мероприятий, направлены запросы о предоставлении сведений.

Более того, во всех случаях производство приостанавливалось в связи с неустановлением обвиняемого, тогда как в качестве обвиняемого был привлечен Яндиев Ю.А.

При этом на протяжении всего указанного периода к Яндиеву Ю.А. были применены меры пресечения: в период до 13 декабря 2011 г. - заключение под стражу, в дальнейшем - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, действия органов следствия являлись неэффективными и нераспорядительными, по делу допущена волокита, в связи с возбуждением уголовного дела, признанием его обвиняемым и непринятия каких-либо действий, направленных на расследование преступления, на протяжении длительного времени Яндиев Ю.А. находится в состоянии правовой неопределенности.

Указанное в своей совокупности опровергает доводы подателя апелляционной жалобы Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Малгобекский" о достаточности и эффективности действий органов предварительного следствия, ошибочном исчислении сроков.

Оценив правовую и фактическую сложность уголовного дела, принимая во внимание совокупность действий правоохранительных органов, общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, значимость последствий уголовного дела для административного истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, ориентируясь на практику Европейского Суда по правам человека, судебная коллегия полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации в сумме "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части требований Яндиева Ю.А. надлежит отказать, поскольку испрашиваемая им к взысканию компенсация в размере "данные изъяты" руб. судебная коллегией полагается необоснованно завышенной.

Оценивая доводы Яндиева Ю.А. относительно необоснованного снижения размера взысканных в его пользу расходов на оплату услуг представителей, судебная коллегия не находит оснований с ними согласиться. Суд первой инстанции, верно руководствуясь положениями главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правильно определилсумму "данные изъяты" рублей как отвечающую требованиям разумности.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Ингушетия от 20 октября 2020 г. изменить в части размера компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, взыскав в пользу Яндиева Ю.А. компенсацию в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Верховного Суда Республики Ингушетия от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи