Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 66а-286/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Колпаковой А.В., судей Сиротиной Е.С., Рассказовой Г.В., при ведении протокола помощником судьи Веретенниковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании, административное дело N 3а-297/2020 (УИД 30OS0000-01-2020-000224-27) по административному исковому заявлению Андросовой Юлии Владимировны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, по апелляционной жалобе Андросовой Юлии Владимировны на решение Астраханского областного суда от 7 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В, судебная коллегия

установила:

Андросова (Верещагина) Ю.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение нрава на исполнение судебного акта в разумный срок. В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Астрахани от 29 июня 2018 г. удовлетворен её иск об обязании предоставления благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма.

Вместе с тем до настоящего времени исполнительное производство о предоставлении жилого помещения от 30 августа 2018 г. N не окончено, судебный акт не исполнен. Общая продолжительность неисполнения судебного акта составила более двух лет.

Считает, что уклонение Правительства Астраханской области от исполнения решения суда и непредставление жилья в течение длительного времени нарушает её конституционное право на жилище.

С учетом уточнений, административный истец просила суд взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 150000 рублей.

Решением Астраханского областного суда от 7 декабря 2020 г. административные исковые требования удовлетворены частично.

С Астраханской области в лице министерства финансов Астраханской области за счет средств бюджета Астраханской области в пользу Андросовой Ю.В. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Андросова Ю.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части взысканной судом суммы компенсации, полагая сумму 25000 рублей не отвечающей принципам разумности и справедливости, просит решение суда в данной части изменить, принять по делу новое решение, увеличив сумму компенсации.

По мнению апеллянта, суд ненадлежащим образом принял во внимание и не дал оценку тому, что со дня поступления исполнительного листа в службу судебных приставов до дня обращения с административным иском в суд прошло более двух лет, а также не учёл существенную значимость и последствия неисполнения решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов Астраханской области, ссылаясь на комплекс мер, принятых и принимаемых органами исполнительной власти Астраханской области, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, предмет решения суда, степень сложности его исполнения, просил решение Астраханского областного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Андросова Ю.В, представители Правительства Астраханской области, Агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области, Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Министерства социального развития и труда Астраханской области, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, Министерства финансов Астраханской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались электронной и заказной почтой, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте суда.

Учитывая, надлежащее извещение указанных лиц, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в то время как автор апелляционной жалобы неверно истолковал нормы действующего законодательства и необоснованно заявил апелляционную жалобу.

Как следует из части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы)(часть 2 статьи 1часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N 11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума N 11, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для определения разумности срока исполнения судебного акта, правильно указав, что решение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 июня 2018 г, которым удовлетворен иск Андросовой (Верещагиной) Ю.В. к Правительству Астраханской области об обязании предоставления жилого помещения, вступило в законную силу 30 июля 2018 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области от 30 августа 2018 г. возбуждено исполнительное производство N.

На момент обращения административного истца в суд, уполномоченный рассматривать административное дело (9 ноября 2020 г.), исполнительное производство не было окончено и осуществлялось более двух лет.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования, суд верно руководствуясь вышеупомянутыми положениями Закона о компенсации, Постановления Пленума N 11, и установив, что административными ответчиками не приняты надлежащие меры к своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта, отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение исполнительного органа исполнить решение либо ускорить процесс предоставления жилья, сделал обоснованный вывод, что истцом соблюден срок обращения с административным иском, предусмотренный частью 4 статьи 250 КАС РФ и признал за Андросовой Ю.В. право на присуждение компенсации.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда, признает её верной, учитывая в том числе то, что возникновение права на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, обусловлено только лишь самим фактом неисполнения судебного акта в установленные сроки, исчисление которых начинается с момента предъявления исполнительного листа к исполнению и продолжается до окончания производства по исполнению судебного акта.

Решение суда первой инстанции обжалуется административным истцом только в части размера присужденной суммы, поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с объемом компенсации.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В пункте 60 Постановления Пленума N 11 указано, что в каждом конкретном случае следует обеспечить индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации(часть 2 статьи 2часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Проанализировав представленные доказательства, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении размера компенсации, подлежащей присуждению, суд правильно расценил заявленную истцом сумму - 150000 рублей чрезмерно завышенной, и с учетом принципов разумности, справедливости, посчитал необходимым определить компенсацию в размере 25000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя размер денежной компенсации, судом были верно учтены меры принятые органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого последствия и их значимость для административного истца.

Так, при оценке действий ответчиков, суд правильно учел степень сложности исполнительного производства, причины неисполнения решения суда в установленный законом срок, предпринимаемые меры для исполнения, а также социальную значимость принятого судом решения об обеспечении гражданина жилым помещением.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение разумного срока исполнения судебного акта имело место по причинам, связанным с объективной трудностью исполнения(отсутствием свободного жилищного фонда), однако приводимые административным ответчиком обстоятельства, влияющие на длительность исполнения судебного акта (ограниченное финансирование жилищной программы, масштабность и длительность очередности льготников), судом правильно не отнесены к числу чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Судебная коллегия соглашается с тем, что исполнение решения должно осуществляться в установленный законом срок, не ставиться в зависимость от наличия или отсутствия финансирования и частичного исполнения решения суда, а также от наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов.

Вместе с тем судом апелляционной инстанцией, вопреки мнению, изложенному в апелляционной жалобе Андросовой Ю.В, принимается во внимание, что присужденный размер компенсации был рассчитан судом верно и сбалансированно, так как данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь и не заменяет собой возмещение имущественного вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в связи с чем, суд первой инстанции надлежащим образом принял во внимание, и дал оценку, как длительности исполнения, так и причинам вызвавших эту длительность.

Нельзя согласиться и с позицией апеллятора о противоречивости решения суда, так как, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно интерпретировал практику Европейского Суда по правам человека, обеспечил индивидуальный подход к определению размера компенсации, посредством учета в совокупности всех обстоятельств, имеющих правовое значение, включая личность и социальное положение Андросовой Ю.В, обстоятельства производства по исполнению судебного акта, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для взыскателя. Следует также учесть, что каких либо доказательств, подтверждающих особую неблагоприятность наступивших негативных последствий административным истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции предоставлено не было, в то время как в силу пункта 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, именно истец должен обосновать размер требуемой компенсации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, о чем просит в апелляционной жалобе административный истец, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями Закона о компенсации и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума N 11.

Решение основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом первой инстанции соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Астраханского областного суда от 7 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Андросовой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи