Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 55-106/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Алексеевой Г.А, судей Бушковской Л.В, Головко А.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткач Э.Л, с участием прокурора Кулагиной Е.Н, осуждённого Федотовского Ю.В. и его защитника Морковкиной М.С, осуждённого Кузьминского А.С. и его защитника Фёдоровой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Федотовского Ю.В. и потерпевшего С.К.Н. на приговор Вологодского областного суда от 15 декабря 2020 года, в соответствии с которым

Федотовский Ю.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, имеющий среднее общее образование, несудимый, осуждён по п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений свободы, предусмотренных статьёй 53 УК РФ, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

Кузьминский А.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, несудимый, осуждён по:

- ст. 316 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей;

- ч. 5 ст. 33, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании части 6 статьи 15 УК РФ изменена категория преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с особо тяжкого преступления на тяжкое преступление.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде 5 лет лишения свободы и штрафа в размере 60 000 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обоих осуждённых оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачётом в этот срок времени содержания осуждённых под стражей с 29 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу: Федотовского Ю.В. - в соответствии с пунктом "а" части 31 статьи 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; Кузьминского А.С. - в соответствии с пунктом "б" части 31 статьи 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о распределении процессуальных издержек и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного решения, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осуждённого Федотовского Ю.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника Морковкиной М.С, поддержавших апелляционную жалобу по доводам, изложенным в них, осуждённого Кузьминского А.С. и его защитника Фёдоровой Ю.И, возражавших против апелляционной жалобы потерпевшего, мнение прокурора Кулагиной Е.Н. об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору признаны виновными и осуждены за совершение:

Федотовский - 21 апреля 2020 года примерно в 5 часов в "адрес" д. "адрес" умышленного убийства С.Н.Н. на почве личной неприязни к нему путём нанесения множественных ударов руками, ногами, табуретом и ножом; 22 апреля 2020 года примерно в 5 часов "адрес" д. "адрес" умышленного причинения смерти К.А.П. путём нанесения удара ножом с целью скрыть убийство С.Н.Н.;

Кузьминский - заранее не обещанного укрывательства убийства С.Н.Н. и пособничества в убийстве К.А.П. путём перевозки трупов потерпевших в багажнике автомобиля, последующем их сокрытии и уничтожении следов крови в домах и в транспортном средстве.

Преступления совершены ими в месте, времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Федотовский и Кузьминский вину признали частично.

В апелляционных жалобах:

потерпевший С.К.Н. не соглашается с приговором ввиду несправедливости назначенного Кузьминскому А.С. наказания. Указывает на то, что судом необоснованно применены положения части 6 статьи 15 УК РФ, не в полной мере учтены данные о личности осуждённого (не работает, не имеет супруги и детей, имеет среднее профессиональное образование), обстоятельства и степень общественной опасности преступления, что, по его мнению, повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. Просит пересмотреть приговор и усилить наказание;

осуждённый Федотовский, выражая несогласие с приговором, ссылается на неправильное признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; на нарушение его прав на предварительном следствии (первоначальные допросы проводились в ночное время, он находился под воздействием наркоза и в плохом состоянии здоровья, в силу чего дал не соответствующие действительности показания). Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку суд не учёл престарелый возраст и состояние здоровья его и его матери. Просит изменить приговор и снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сухановская А.В. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению; потерпевшие С.К.Н. и Н.Н. полагают об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осуждённого Федотовского, а осуждённый Кузьминский - по доводам апелляционной жалобы потерпевшего С.Н.Н.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со статьёй 389.15 УПК РФ отмену приговора, а также связанных с нарушением права Федотовского и Кузьминского на защиту органами предварительного следствия и судом не допущено.

Обвинительное заключение составлено с учётом положений статьи 220 УПК РФ, утверждено надлежащим прокурором и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановлению приговора.

Разбирательство уголовного дела проведено в условиях состязательного процесса и в рамках предъявленного осуждённым обвинения с обеспечением их права на защиту.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями статьи 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, мере наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному уголовному делу из числа, предусмотренных статьёй 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанным, содержит необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о совершённых преступлениях, причастности к этим событиям осуждённых и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного ими.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Федотовского и Кузьминского виновными в совершении инкриминированных им преступлений, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение подробно мотивировал.

В обоснование своих выводов суд правильно привёл показания Федотовского и Кузьминского как в судебном заседании, так и на предварительном следствии в качестве обвиняемых и подозреваемых, в том числе при их проверке на месте происшествия.

Согласно показаниям Федотовского от 30 апреля и 2 мая 2020 года после совместного распития спиртных напитков он с целью убийства ударил С.Н.Н. ножом в глаз, после чего вместе с Кузьминским перенёс труп в багажник автомобиля. Они, зная, что К.А.П. стал свидетелем криминала, решили совершить убийство. Когда потерпевший уснул, он нанёс удар ножом в грудь. Оба трупа в багажнике автомобиля, которым управлял Кузьминский, они привезли к реке и сбросили в воду; Кузьминский помогал ему замывать следы крови в доме.

Из показаний Кузьминского от 29 и 30 апреля, 2 мая 2020 года следует, что Федотовский предложил ему убить К.А.П. как свидетеля убийства С.Н.Н, и он согласился. Федотовский ударил потерпевшего ножом, после чего они поместили труп в багажник автомобиля и вместе с трупом С.Н.Н. сбросили в реку. Он замывал следы крови в доме, багажнике автомобиля и выброси нож - орудие убийства К.А.П.

В качестве изобличающих осуждённых доказательств суд правильно сослался в приговоре на:

показания потерпевших С.К.Н. и С.Н.Н. о том, что отец проживал один, злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения мог быть резок; в круг его общения входил К.А.П.;

показания потерпевшей Г.Т.С. о том, что К.А.П. жил один в частном доме, злоупотреблял спиртными напитками

показания свидетеля С.Н.Н, который обнаружил труп С.Н.Н. в доме по месту жительства, при этом дверь не была закрыта на замок, а в печи горели тряпки;

показания свидетелей С.В.С, С.Д.В, Р.Я.И. о том, что вечером 20 апреля 2020 года они употребляли спиртные напитки совместно с К.А.П. и С.Н.Н. в доме последнего;

показания свидетеля В.В.В. о том, что 22 апреля 2020 года он увидел следы протектора колёс автомобиля возле дома К.А.П.; порядок в доме последнего не нарушен, но самого потерпевшего дома не было;

показания свидетеля Д.Е.А. в судебном заседании и на предварительном следствии, которой со слов Кузьминского стало известно об обстоятельствах и мотивах совершения убийств обоих потерпевших;

протоколы осмотра места происшествия и трупов, в которых зафиксирован факт обнаружения в реке Токмас трупов С.Н.Н. и К.А.П. с признаками насильственной смерти; из левого глаза С.Н.Н. изъят клинок ножа;

протокол осмотра дома С.Н.Н. в котором указано, что в помещении обнаружены сломанный табурет, рукоятка ножа, многочисленные следы крови на предметах мебели и полу, полотенце и тряпки со следами крови; протокол осмотра дома К.А.П.;

заключения судебно-медицинских экспертов NN 28 и 29 о наличии у С.Н.Н. и К.А.П. телесных повреждений, в том числе: у первого - проникающей колото-резаной раной головы с повреждением мозговых оболочек, у второго - колото-резаной раны груди с повреждением плевры, средостения и аорты; степени тяжести данных телесных повреждений, механизме и сроках их причинения и причине смерти;

заключения экспертов NN 102/70 и 240/20, согласно выводам которых колото-резаные раны, имеющиеся на трупах обоих потерпевших, могли быть причинены представленными на исследование клинками ножей;

протокол осмотра записи камеры видеонаблюдения, из содержания которого просматривается путь следования 22 апреля 2020 года по улицам "адрес" автомобиля " "данные изъяты"" регистрационный знак "данные изъяты", на котором передвигались осуждённые;

протоколы осмотров, согласно которым в багажнике вышеуказанного автомобиля отсутствует коврик, обшивка, обнаружены следы вещества, похожего на кровь; в гараже по месту жительства осуждённых обнаружен автомобильный коврик со следами аналогичного вещества;

а также иными доказательствами, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Федотовского и Кузьминского виновными в совершении инкриминированных им преступлениях, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал. Какие-либо неустранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осуждённых и требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют. В том числе, суд подробно проанализировал показания осуждённых на предварительном следствии в части существенных противоречий с их показаниями в судебном заседании и причины изменения ими своих первоначальных показаний, сопоставил эти показания с другими доказательствами стороны обвинения и правильно оценил их как допустимые, достоверные и соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Как усматривается из протокола судебного заседания, все заявленные ходатайства о признании доказательств недопустимыми, в том числе тех, на которых акцентируется внимание в апелляционной жалобе осуждённым Федотовским, были предметом тщательного обсуждения в суде первой инстанции и разрешены им с соблюдением требований статьи 271 УПК РФ с выслушиванием мнений сторон и после исследования всех юридически значимых для правильного разрешения ходатайства обстоятельств и с вынесением мотивированного решения, оснований не согласиться с правильностью которого у судебной коллегии также не имеется.

Несогласие осуждённого с принятыми судом решениями по заявленным им ходатайствами о признании доказательств недопустимыми не свидетельствует об их незаконности или предвзятости суда; доводы об обратном, заявленные Федотовским в апелляционной жалобе, являются его мнением, основанным на несогласии с приговором; каких-либо убедительных и объективных суждений, основанных на конкретных материалах уголовного дела, автором апелляционной жалобы не приведено.

Судебное следствие завершено судом после того, как все имевшиеся доказательства сторонами были представлены и исследованы в судебном заседании. Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и требованиям статьи 297 УПК РФ.

При таком положении судебная коллегия признаёт, что суд создал сторонам все необходимые условия для реализации предоставленных законом процессуальных прав, не допустил в ходе рассмотрения уголовного дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав осуждённых повлияли на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, обеспечил соблюдение принципа равноправия и состязательности сторон.

Юридическая оценка действий Федотовского и Кузьминского является правильной, соответствует данным о содержании их преступного умысла и объективно выполненным действиям по его реализации, установленным на основе совокупности доказательств.

Наказание всем осуждённым назначено в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности ими содеянного, всех обстоятельств дела, данных об их личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно признал: у Федотовского - явку с повинной, признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, у Кузьминского - явку с повинной, признание вины, молодой возраст, состояние здоровья его и его матери.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осуждённого Федотовского в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд правильно признал совершение им убийства С.Н.Н. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом надлежаще мотивировал свой вывод в этой части.

Своё решение о необходимости назначения Федотовскому наказания в виде реального лишения свободы, невозможность применения положений статьи 64, части 6 статьи 15 УК РФ суд в приговоре обосновал.

С учётом фактических обстоятельств содеянного Кузьминским, его личности, поведения во время предварительного следствия и судебного разбирательства, роли и мотива преступлений суд правильно - вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего С.Н.Н. - пришёл к выводу о возможности применения положений части 6 статьи 15 и статьи 64 УК РФ при назначении Кузьминскому наказания.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и те, на которые делает ссылку осуждённый Федотовский, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным личности каждого осужденного и содеянного ими, а также соответствует целям восстановления социальной справедливости и исправления осуждённых.

Виды исправительных учреждений, вопросы о мере пресечения, сроке отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок лишения свободы в порядке статьи 72 УК РФ, распределении процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств разрешены судом правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в соответствии с пунктом 2 статьи 389.15 и частью 1 статьи 389.17 УПК РФ, то есть ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора при описании умышленного убийства С.Н.Н. суд указал, что "при наличии реальной возможности Кузьминский не сообщил о совершённом Федотовским особо тяжкого преступления в правоохранительные органы, скрывал свою осведомлённость о данном преступлении и о лице, его совершившим". Однако эти действия не образуют объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора из описания преступного деяния не сообщение Кузьминским А.С. в правоохранительные органы об убийстве С.Н.Н, о сокрытии им осведомлённости о данном преступлении и о лице, его совершившим.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского областного суда от 15 декабря 2020 года в отношении Кузьминского А.С. изменить: из описательно-мотивировочной части приговора из описания преступного деяния исключить не сообщение Кузьминским А.С. в правоохранительные органы об убийстве Сергачёва Н.Н, о сокрытии им осведомлённости о данном преступлении и о лице, его совершившим.

В остальной части приговор в отношении Федотовского Ю.В. и Кузьминского А.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при этом осуждённые вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи