Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 55-96/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Быканова П.А, судей Клюсовой С.А. и Эдвардс А.А, при ведении протокола судебного заседания

секретарем Пискановой О.В, с участием прокурора Фазыловой Н.П, обвиняемых ФИО5 и ФИО1 посредством

видеоконференц-связи, адвокатов Чанова В.В. и Гринкевич И.С, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемых ФИО5 и ФИО1 на постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайств и.о. председателя Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Слюсаренко А.В. и адвоката Самигуллина Р.Ф. в интересах обвиняемых ФИО4 и ФИО3 об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению:

ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ФИО1 и ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ФИО6 и ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ФИО2 и ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и

ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановление в отношении обвиняемых ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10 и ФИО3 в апелляционном порядке не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Быканова П.А. о содержании постановления, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выступления адвокатов Чанова В.В. в защиту обвиняемой ФИО5 и ФИО14 в защиту обвиняемого ФИО1, обвиняемых ФИО5 и ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фазыловой Н.П. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

уголовное дело с обвинительным заключением в отношении ФИО5, ФИО1, ФИО10, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9 и ФИО3 на основании постановления Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 сентября 2020 года об изменении территориальной подсудности поступило для рассмотрения в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 28 сентября 2020 года.

До назначения по уголовному делу судебного заседания 2 октября 2020 года и.о. председателя Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Слюсаренко А.В. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округ с ходатайством об изменении территориальной подсудности данного уголовного дела и направил для рассмотрения аналогичное ходатайство адвоката Самигулина Р.Ф. в интересах обвиняемых ФИО4 и ФИО3, поступившее в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 14 сентября 2020 года.

Обжалованным постановлением в удовлетворении указанных ходатайств было отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО5 указывает на нарушение судом ее права на защиту путем рассмотрения ходатайств об изменении территориальной подсудности уголовного дела без ее участия и защитника, без надлежащего ее извещения о времени и месте судебном заседания в нарушение требований ч. 4 ст. 231 и ч. 2 ст. 248 УПК РФ. Также обращает внимание на не ознакомление с рассматриваемыми ходатайствами, и на ошибочно указание в постановлении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 204 УК РФ, обвинение в котором ей не предъявлялось. Просит постановление отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 утверждает, что при рассмотрении ходатайств об изменении территориальной подсудности уголовного дела, суд в нарушении права на защиту не обеспечил участие в судебном заседании его и других обвиняемых, содержащихся под стражей. При этом суд не учел, что уведомление обвиняемых, содержащихся под стражей, о дате, времени и месте судебного заседания не являлось законным основанием для рассмотрения ходатайства, без участия обвиняемых. Обращает внимание на проживание всех защитников обвиняемых в "адрес" в связи с чем, по его мнению, уголовное дело должно быть передано для рассмотрения в Ноябрьский городской суд. Просит постановление отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мухлынин А.Л. указывает на отсутствие законных оснований для удовлетворения апелляционных жалоб обвиняемых.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Ходатайства и.о. председателя Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Слюсаренко А.В. и адвоката Самигуллина Р.Ф. в интересах обвиняемых ФИО4 и ФИО3 об изменении территориальной подсудности данного уголовного дела рассмотрены судом в соответствии с требованиями статей 35 и 125 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон.

При их рассмотрении суд первой инстанции исследовал все необходимые материалы, учёл доводы сторон и значимые для этого обстоятельства дела. Выводы суда основаны на указанных материалах и надлежащим образом мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело с обвинительным заключением в отношении обвиняемых ФИО5, ФИО1, ФИО10, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9 и ФИО3 поступило для рассмотрения в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 28 сентября 2020 года на основании постановления Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 сентября 2020 года в связи с изменением его территориальной подсудности.

ДД.ММ.ГГГГ, до начала судебного разбирательства, уголовное дело с ходатайствами и.о. председателя Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Слюсаренко А.В. и адвоката Самигуллина Р.Ф. в интересах обвиняемых ФИО4 и ФИО3 об изменении территориальной подсудности направлено в суд Ямало-Ненецкого автономного округа для их рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи суда "адрес" было назначено судебное заседание для рассмотрения указанных ходатайств, и в этот же день все защитники обвиняемых и сами обвиняемые были извещения о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе обвиняемые ФИО5 и ФИО1 (л.д. "данные изъяты"), через администрацию "данные изъяты" СИЗО "данные изъяты", при этом ни кто из обвиняемых, в том числе ФИО5 и ФИО1 (л.д. "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно) и их защитников не настаивали на рассмотрении указанных ходатайств с их участием.

С учетом этих обстоятельств, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ч.3 ст.125 УПК РФ принял решение о рассмотрении указанных ходатайств без участия обвиняемых и их защитников (л.д. "данные изъяты").

При рассмотрении заявленных ходатайств суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения, в связи с подсудностью уголовного дела Пуровскому районному суду Ямало-Ненецкого автономного округа, и отсутствием согласия всех обвиняемых на изменение территориальной подсудности уголовного дела, по мотивам, указанным в ходатайствах.

Судебная коллегия не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку указанным обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его изменение или отмену, не имеется, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб обвиняемых.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайств и.о. председателя Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Слюсаренко А.В. и адвоката Самигуллина Р.Ф. в интересах обвиняемых ФИО4 и ФИО3 об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемых ФИО5 и ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В случае кассационного обжалования апелляционного определения, обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: