Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 55-97/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Головко А.Б, судей Иванова С.А. и Кулябиной А.С, при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой И.А, с участием

прокурора Карасева И.В, защитника Кириллова А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного

Ложкина Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", на постановление Свердловского областного суда от 18 ноября 2020 года, вынесенное в порядке пункта 15 статьи 397 УПК РФ, о разъяснении неясностей, возникших при исполнении приговора Свердловского областного суда от 13 февраля 2003 года в отношении данного осужденного, в части судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Головко А.Б. о существе судебного постановления, содержании апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление защитника Кириллова А.Ю, поддержавшего доводы жалобы, позицию прокурора Карасева И.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда, судебная коллегия

установила:

оспариваемым постановлением по ходатайству осужденного среди иных вопросов, решение по которым не обжаловано, судом разъяснено, что судьба вещественного доказательства - принадлежащего Ложкину А.М. ружья "Магнум", разрешена судебным постановлением, вынесенным в период рассмотрения дела по существу, а ствол к данному ружью вещественным доказательством не признавался, был передан следователем в орган полиции, а поэтому определение его дальнейшей судьбы к компетенции суда не относится.

В апелляционной жалобе осужденный Ложкин А.М. просит постановление суда отменить, разрешив вопросы о возращении данных предметов, поскольку копии постановления, которым было принято решение по ружью, он не получал, не имел возможности таким образом его обжаловать; приговором судьба ружья, которое он приобрел и хранил на легальных основаниях, разрешена не была; материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что ружье было реально уничтожено.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ложкин А.М. приговором Свердловского областного суда от 13 февраля 2003 года признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 2 статьи 105 УК РФ, частью 3 статьи 30 пунктом "а" части 2 статьи 105 УК РФ, статьей 317 УК РФ, частью 2 статьи 222 УК РФ, с назначением наказания в виде пожизненного лишения свободы. При этом орудием совершения преступлений, предусмотренных статьей 317 УК РФ и частью 222 УК РФ, являлось ружье "Магнум", из которого был изготовлен обрез.

Кроме того, постановлением суда от 27 января 2003 года уголовное дело в отношении Ложкина А.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 223 УК РФ, в части непосредственного изготовления из ружья обреза прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; этим же постановлением разрешена судьба вещественного доказательства - ружья "Магнум" в виде обреза, которое передано для уничтожения в орган полиции.

Оба судебных решения вступили в законную силу, их законность и обоснованность не является предметом апелляционного рассмотрения в настоящий момент.

Вопреки доводам осужденного, нельзя сделать вывод о том, что по итогам судебного разбирательства в суде первой инстанции судьба вещественного доказательства - ружья "Магнум" в виде обреза, не была определена, о чем сделан правильный вывод и в оспариваемом постановлении. Дальнейшее оформление процедуры фактического уничтожения оружия не относится к числу вопросов, проверяемых и оцениваемых при определении возможности обращения судебных актов к исполнению в полном объеме.

Кроме того, как правильно указал суд, ствол к ружью, изъятый одновременно с обрезом, вещественным доказательством не признавался, был направлен следователем для дальнейшей проверки в орган полиции, которым был принят. Таким образом, результаты определения его дальнейшей судьбы не могут быть исследованы и оценены рамках настоящего уголовного дела, что не ограничивает право осужденного на истребование указанной информации в подразделении полиции, получившем для проверки оспариваемый предмет.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Свердловского областного суда от 18 ноября 2020 года в отношении осужденного Ложкина Александра Михайловича оставить без изменения, а жалобу данного осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, осужденный при этом имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи