Апелляционное определение СК по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 66-265/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кошелевой И.Л.

судей: Ехаловой Ю.А, Подгорной Е.П.

при секретаре - помощнике судьи: Коротких А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ректора Белорусской государственной академии авиации на определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2020 года об оставлении без рассмотрения ходатайства Белорусской государственной академии авиации о признании и принудительном исполнении в Российской Федерации решения суда Солигорского района Минской области Республики Беларусь от 14 августа 2019 года в части взыскании с Альховика Андрея Николаевича в доход республиканского бюджета 19 125 рублей в возмещение средств, затраченных на подготовку специалиста (материал N13-525/2020), заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Кошелевой И.Л, установила:

Белорусская государственная академия авиации обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении в Российской Федерации решения суда Солигорского района Минской области Республики Беларусь от 14 августа 2019 года в части взыскания с Альховика Андрея Николаевича в доход республиканского бюджета 19 125 рублей в возмещение средств, затраченных на подготовку специалиста.

В обоснование заявленных требований взыскатель указал, что Альховик А.Н. проживает на территории Российской Федерации по адресу: Российская Федерация, "адрес" связи с чем, исполнение решения суда Солигорского района Минской области Республики Беларусь на территории Республики Беларусь затруднительно.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2020 года ходатайство Белорусской государственной академии авиации оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, ректор Белорусской государственной академии авиации подал частную жалобу, в которой указал, что к ходатайству о признании и принудительном исполнении в Российской Федерации решения суда Солигорского района Минской области Республики Беларусь была приложена копия справки из ООО "Центр" от 30 января 2020 года, которая подтверждает трудоустройство должника в Санкт-Петербурге в должности помощника юриста. Суд не принял мер к извещению должника о рассмотрении ходатайства по месту его работы.

Сведения из Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу и Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области получены судом в отношении Альховика А.Н. за период с 1 января 2018 года по 21 декабря 2019 года, между тем, суд не истребовал сведения за 2020 год, хотя именно в этот период должник был зарегистрирован по месту жительства в Санкт-Петербурге.

Установлено последнее место жительства должника - Санкт-Петербург, "адрес" а также известно, что с 10 сентября 2018 года он обучается в ФГАОУ "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" по программе "Юриспруденция". При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для оставления ходатайства без рассмотрения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель взыскателя не явился, в заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Должник Альховик А.Н. в суд апелляционной инстанции не явился.

О времени и месте судебного заседания должник извещен надлежащим образом, по месту его последнего жительства, по месту работы и по месту обучения, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Оставляя ходатайство Белорусской государственной академии авиации

о признании и принудительном исполнении в Российской Федерации решения суда Солигорского района Минской области Республики Беларусь, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство не может быть рассмотрено судом Российской Федерации, поскольку не известны ни место жительства, ни место нахождения должника или его имущества на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 54 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами содружества Независимых государств в Минске 22 января 1993 года, ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения решений, предусмотренных в статье 51, рассматриваются судами Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение. Порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

Суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решений, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

Статьей 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается Верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Согласно части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Принятое к производству суда ходатайство уже не может быть возвращено взыскателю.

Если суд установит, что должник, проживающий на территории, неподсудной данному суду, проживал там и на момент подачи ходатайства, то ходатайство считается поданным с нарушением правил подсудности и, исходя из смысла ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, не может быть рассмотрено данным судом. Такое ходатайство должно быть передано в суд по надлежащей подсудности.

Если суду неизвестно место жительства или место нахождения должника, а также место нахождения его имущества на территории Российской Федерации, то ходатайство рассматривается в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25 ноября 2009 года, исходя из содержания статьи 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда может быть рассмотрено лишь при определенных условиях, а именно, если известно или место жительства, или место нахождения должника на территории Российской Федерации, или место нахождения его имущества. Ходатайство о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда не может быть рассмотрено судом Российской Федерации и подлежит оставлению без рассмотрения, только если ни место жительства, ни место нахождения должника или его имущества, ни последнее место его жительства неизвестны.

Судом первой инстанции установлено, что должник Альховик В.Н. с 22 февраля 2020 года по 21 мая 2020 года состоял на учете по месту пребывания по адресу: Российская Федерация, г. Санкт-Петербург, "адрес", что подтверждается сведениями Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Поскольку суду было известно последнее место жительства должника в Санкт-Петербурге, у него отсутствовали основания для оставления ходатайства без рассмотрения, в связи с чем, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Отменяя определение суда, судебная коллегия принимает во внимание, что в частной жалобе ректора Белорусской государственной академии авиации содержится информация о том, что с 10 сентября 2018 года Альховик А.Н. проходит обучение в ФГАОУ "Санкт - Петербургский политехнический университет Петра Великого" по программе "Юриспруденция", также учитывает, что к жалобе приложена справка N35-С от 30 января 2020 года, подтверждающая, что Альховик А.Н. работает в ООО "Центр", расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, "адрес" в должности помощника юриста.

Указанная информация подлежит проверке при рассмотрении дела по существу.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Учитывая, что при рассмотрении ходатайства Белорусской государственной академии авиации суд ограничился установлением факта не проживания должника Альховика В.Н. в г. Санкт-Петербург, и по существу его не рассматривал, то есть не проверил соответствие ходатайства требованиям ст.53 Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам", заключенной государствами - членами содружества Независимых государств в Минске 22 января 1993 года и части 2 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не высказал своего мнения о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства по основаниям, предусмотренным статьей 55 вышеуказанной Конвенции и части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает необходимым, отменив определение суда, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судебная коллегия обращает внимание суда первой инстанции на то обстоятельство, что ходатайство содержит одновременно два требования: о признании и принудительном исполнении в Российской Федерации решения суда Солигорского района Минской области Республики Беларусь от 14 августа 2019 года. Между тем, указанное судебное постановление возлагает на должника имущественную обязанность по передаче взыскателю денежной суммы, то есть, по своему характеру требует принудительного исполнения, что исключает возможность рассмотрения ходатайства в части признания решения иностранного суда в порядке, предусмотренном статьей 413 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в ином судебном порядке.

Судебная коллегия также обращает внимание суда первой инстанции на то, что вопреки содержанию определения суда от 17 декабря 2020 года, ходатайство Белорусской государственной академии авиации содержит только требование о признании и принудительном исполнении в Российской Федерации решения суда Солигорского района Минской области Республики Беларусь от 14 августа 2019 года в части взыскания с Альховика Андрея Николаевича в доход республиканского бюджета 19 125 рублей в возмещение средств, затраченных на подготовку специалиста, и не содержит требование о признании и принудительном исполнении указанного решения суда в части взыскания с должника государственной пошлины в доход государства в размере 956, 25 рублей.

При рассмотрении ходатайства по существу, суду также следует принять во внимание, что ни решение суда Солигорского района Минской области Республики Беларусь от 14 августа 2019 года, ни ходатайство ректора Белорусской государственной академии авиации не содержат указания на то, в валюте какой страны, с должника должны быть взысканы 19 125 рублей.

Поскольку в соответствие с частью 9 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании решения иностранного суда и вступившего в законную силу определения суда о принудительном исполнении этого решения выдается исполнительный лист, отсутствие в решении, подлежащем исполнению в Российской Федерации, сведений о валюте взыскания - рубли Национального банка Республики Беларусь, затруднит как оформление исполнительного документа, так и исполнение решения в Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2020 года, отменить.

Материл направить в тот же суд для дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: