Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 66а-292/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи: Кошелевой И.Л.

судей: Ехаловой Ю.А, Переверзиной Е.Б.

при секретаре-помощнике судьи: Коротких А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "Новый Дом" на решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2020 года по административному делу N3а-218/2020 по иску ООО "Новый Дом" к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, Управлению Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу, в лице филиала по ЯНАО, ГБУ ЯНАО "Государственная кадастровая оценка" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости, заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Кошелевой И.Л, установила:

ООО "Новый Дом", в лице представителя, обратилось в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с административным иском к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, Управлению Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу, в лице филиала по ЯНАО, ГБУ ЯНАО "Государственная кадастровая оценка" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N и плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется из размера кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере 7 604 932, 98 руб, определенной по состоянию на 1 января 2019 года.

Вместе с тем, кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке ООО "Судебная экспертиза и оценка" N 231-06.2020 от 23 июня 2020 года.

Поскольку неправильное определение кадастровой стоимости земельного участка влияет на размер налоговых платежей, истец просил административные исковые требования удовлетворить.

Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2020 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью 2 461 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес: "адрес", установлена в размере равном его рыночной стоимости-7 575 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

Дата подачи в суд административного искового заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка установлена судом как 17 июля 2020 года.

С ООО "Новый Дом" в пользу ООО "Экспертиза, стоимостное консультирование, оценка" взысканы судебные расходы за производство экспертизы в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить судебное постановление, считая его незаконным и необоснованным.

В жалобе указано, что судом в обоснование постановленного решения положено экспертное заключение ООО "Экспертиза, стоимостное консультирование, оценка", при этом, при разрешении дела не учтены доводы представителя истца о наличии нарушений, допущенных экспертом при составлении отчёта об оценке.

В частности, используемые в отчёте данные недостоверны, расчёт стоимости, анализ объектов оценки и их аналогов, корректировки произведены с нарушениями действующих Федеральных стандартов оценки NN3, 7, о чём подробно изложено в письменных возражениях административного истца на экспертизу.

Суд безосновательно отклонил указанные возражения, не посчитав их надлежащим доказательством по делу.

Также суд безосновательно отказал в назначении повторной экспертизы по делу, проигнорировал письменный отзыв истца на экспертное заключение, в котором перечислены нарушения, допущенные экспертом при определении рыночной стоимости земельного участка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.

Из материалов административного дела следует, что ООО "Новый Дом" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 461 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес: "адрес", и плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется из размера кадастровой стоимости объекта недвижимости, определенной по состоянию на 1 января 2019 года в размере 7 604 932, 98 рублей.

Сведения об установленной кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости утверждены Приказом Департамента имущественных отношений ЯНАО от 1 ноября 2019 года N3-О "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земельных участков категории земель населенных пунктов и земель водного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа", и внесены в ЕГРН 9 января 2020 года.

Как собственник земельного участка и плательщик земельного налога, размер которого зависит от кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец вправе оспорить результаты определения его кадастровой стоимости.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В части 7 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" также содержаться аналогичные требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость, Согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта.

В соответствии с отчетом об оценке N 231-06.2020, выполненным ООО "Судебная экспертиза и оценка" 23 июня 2020 года, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, по состоянию на 1 января 2019 года составляет 3 007 342 руб.

Учитывая мотивированные возражения представителя Департамента имущественных отношений ЯНАО относительно предоставленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, судом первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью установления действительной рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертиза, стоимостное консультирование, оценка" Саблукову Е.И.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, по состоянию на 1 января 2019 года составляет 7 575 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Аналогичное положение содержится в части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Из экспертного заключения следует, что эксперт провел анализ рынка недвижимости, к которому относится оцениваемый объект, и по результатам анализа определилценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости земельного участка. Оценщиком проведен подбор объектов-аналогов сопоставимых с объектом оценки по основным ценообразующим факторам, и выполнены необходимые корректировки цен предложений. Содержащиеся в заключении сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных оценщиком при расчете итоговой величины рыночной стоимости названных объектов недвижимости.

В экспертном заключении мотивирован отказ от применения затратного и доходного оценочных подходов; обоснованно применен сравнительный подход к оценке объекта недвижимости на основе метода сравнения продаж (качественный метод оценки). В заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток, что позволяет проверить используемые сведения, и приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 168 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в экспертном заключении ясно и недвусмысленно изложен ответ на поставленный перед экспертом вопрос, выводы эксперта подробно мотивированы, определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объектов аналогов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, экспертом проанализирован рынок недвижимости, произведена оценка объектов с учетом их количественных и качественных характеристик, корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки.

Оценив заключение судебно-оценочной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, и принимая во внимание, что оно подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями и опытом по проведению подобного рода исследований и стажем работы, оснований не доверять которому не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости в размере 7 575 000 руб.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости земельного участка, стороной административного истца не представлено, предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для назначения повторной судебной оценочной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы у суда первой инстанции не возникло, наличия противоречий в выводах эксперта Саблукова Е.И, суд не усмотрел, а само по себе несогласие истца с установленным в экспертном заключении размером рыночной стоимости объекта недвижимости, основанием для назначения повторной экспертизы, не является.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы, и отказывая в удовлетворении соответствующего ходатайства, содержащегося в апелляционной жалобе, судебная коллегия также отмечает, что рыночная стоимость земельного участка, установленная в экспертном заключении - 7 575 000 рублей, не существенно отличается от размера оспариваемой кадастровой стоимости объекта недвижимости -7 604 932, 98 руб, что также свидетельствует о ее правильном определении.

Ссылки представителя административного истца на содержащиеся, по его мнению, в экспертном заключении недостатки, не свидетельствуют о том, что экспертом неправильно определена рыночная стоимость земельного участка.

Правом заявить ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, с целью уточнения оснований для установления рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 7 575 000 рублей, выяснения вопроса о правильности подбора объектов-аналогов, примененных к их ценам корректировок, а также устранения других возникших у него вопросов по экспертизе, представитель административного истца не воспользовался.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения, которое в указанной части, является законным и обоснованным.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с абзацем вторым резолютивной части решения, в котором дата подачи заявления ООО "Новый Дом", в лице представителя, о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка указана неправильно (административное исковое заявление поступило в суд 15, а не 17 июля 2020 года), так же как неправильно указан кадастровый номер земельного участка (N).

Судебная коллегия считает необходимым изменить абзац второй резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции: "Датой подачи заявления ООО "Новый Дом" о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N считать 15 июля 2020 года".

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2020 года изменить, изложив абзац второй его резолютивной части в следующей редакции: "Датой подачи заявления ООО "Новый Дом" о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N считать 15 июля 2020 года".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Новый Дом" без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: