Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 66а-301/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бутковой Н.А, судей Белоногого А.В. и Пластинина И.В, при секретаре Швец К.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-209/2020 по апелляционной жалобе Долгополова В.И, Долгополовой Н.М, Шульгиной О.В, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Шульгина Д.Н, на решение Свердловского областного суда от 22 октября 2020 года, которым в удовлетворении их административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок отказано.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногого А.В, судебная коллегия

установила:

Долгополов В.И, Долгополова Н.М, Шульгина О.В, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Шульгина Д.Н, обратились в Свердловский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ссылаясь на то, что вступившее в законную силу решение Талицкого районного суда Свердловской области от 26 июня 2013 года Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Талицкого городского округа (далее Управление) длительное время не исполняется, обязанность предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение не исполнена до настоящего времени. Задержка в исполнении указанного судебного постановления обусловлена бездействием Управления, в том числе не принятием достаточных, своевременных и оперативных мер, направленных на исполнение требований неимущественного характера, изложенных в судебном решении; длительность неисполнения не является разумной. Компенсацию с учётом уточнения требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации истцы просили присудить в размере 120 000 рублей в пользу каждого.

Решением Свердловского областного суда от 22 октября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы просят решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить иск в полном объёме (том 4, л.д.51-57).

Иными участвующими в деле лицами судебное решение в апелляционном порядке не обжалуется.

Управлением (том 4, л.д.67-68), а также Администрацией Талицкого городского округа (том 4, л.д.83-84) представлены возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и не просивших об отложении судебного заседания.

Проверив материалы настоящего административного дела, гражданского дела N, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что органом местного самоуправления нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон о компенсации) взыскатели, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 46 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 17 сентября 2013 года заочным решением Талицкого районного суда Свердловской области от 26 июня 2013 года по гражданскому делу N удовлетворён иск Долгополова В.И. к Управлению топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства и строительства Талицкого городского округа о предоставлении жилого помещения вне очереди по договору социального района, а иск Долгополовой Н.М, Шульгиной О.В, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Шульгина Д.Н. к Управлению топливно-энергетического комплекса Жилищно-коммунального хозяйства и строительства Талицкого городского округа о признании бездействия незаконным, предоставлении жилого помещения по договору социального найма удовлетворён частично: суд обязал Управление топливно-энергетического комплекса Жилищно-коммунального хозяйства и строительства Талицкого городского округа предоставить Долгополову В.И, Долгополовой Н.М, Шульгиной О.В, Шульгину Д.Н. жилое помещение на условиях социального найма на территории города Талица, благоустроенное применительно к данному населённому пункту, отвечающее санитарным и техническим требованиям, площадью не менее 51, 1 кв.м; с Управления топливно-энергетического комплекса Жилищно-коммунального хозяйства и строительства Талицкого городского округа в пользу Долгополова В.И, Шульгиной О.В. взыскано в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины по 200 рублей в пользу каждого; в удовлетворении остальной части иска отказано (том 1, л.д.13-16, л.д.17-19).

7 октября 2013 года Талицким районным судом Свердловской области по гражданскому делу N выдан исполнительный лист серии N; взыскателем указаны: Долгополов В.И, Долгополова Н.М, Шульгина О.В, Шульгин Д.Н. (том 3, л.д.37-38; гражданское дело N, том 1, л.д.213-214).

Согласно сопроводительному письму от 8 октября 2013 года N Талицким городским судом Свердловской области в эту дату направлены в адрес истцов следующие документы:

- исполнительный лист N об обязании УТЭК, ЖКХ и Ст ТГО предоставить жилое помещение;

- 2 исполнительных листа N, N, о взыскании с ответчика УТЭК, ЖКХ и СТ ТГО в пользу Долгополова В.И, Шульгиной О.В. соответственно расходов по уплате государственной пошлины (гражданское дело N, том 1, л.д.211).

Исполнительный документ N вместе с заявлением Долгополова В.И. о возбуждении исполнительного производства, датированным 1 ноября 2013 года, поступил в Талицкий районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области 5 ноября 2013 года (том 3, л.д.68).

В эту же дату возбуждено исполнительное производство N (том 3, л.д.66-67) в отношении муниципального учреждения "Управление топливно-энергетического комплекса жилищно-коммунального хозяйства и строительства Талицкого городского округа" (пункт 1); должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления (пункт 2); взыскателем указан Долгополов В.И.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 ноября 2013 года с Управления взыскан исполнительский сбор (том 3, л.д.62-63).

В эту же дату должнику назначен новый срок исполнения требований исполнительного документа (том 3, л.д.64).

В адрес Управления 18 ноября 2013 года вынесено предупреждение по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 3, л.д.60).

Аналогичные предупреждения впоследствии вынесены 9 сентября 2015 года (том 3, л.д.229), 31 марта 2015 года (том 3, л.д.234), 24 сентября 2014 года (том 3, л.д.235), 2 октября 2018 года (том 3, л.д.186).

Судебным приставом-исполнителем Талицкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области 27 января 2014 года должнику назначен срок исполнения требований исполнительного документа до 1 марта 2014 года (том 3, л.д.58).

Управлением 17 марта 2014 года, а также 25 марта 2014 года оплачен исполнительский сбор в размере по 5 000 рублей (том 1, л.д.55-56).

Судебным приставом-исполнителем Талицкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области 25 июня 2014 года в адрес руководителя Управления вынесено предупреждение, в котором разъяснены правовые последствия неисполнения исполнительного документа (том 3, л.д.42).

Впоследствии судебным приставом-исполнителем Талицкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области должнику установлен новый срок исполнения до 1 октября 2014 года (том 3, л.д.40).

Постановлением начальника Талицкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 26 июня 2014 года Управление призвано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора); Управлению назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (том 3, л.д.48-49).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Талицкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 20 августа 2014 года исполнительное производство N передано в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (том 3, л.д.35-36).

8 сентября 2014 года судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области принято к исполнению исполнительное производство N в отношении муниципального учреждения "Управление топливно-энергетического комплекса жилищно-коммунального хозяйства и строительства Талицкого городского округа"; взыскатель Долгополов В.И. (том 3, л.д.26).

При этом определением Талицкого районного суда Свердловской области от 8 сентября 2014 года отказано в удовлетворении заявления Управления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения от 26 июня 2013 года (том 1, л.д.20-22, л.д.65-66).

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 25 сентября 2014 года по гражданскому делу N отказано в удовлетворении заявления Долгополова В.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Талицкого отдела ССП по СО Дима А.В. по надлежащему исполнению решения Талицкого районного суда Свердловской области от 26 июня 2013 года, действий судебного пристава-исполнителя Талицкого отдела ССП по СО Дима А.В. по вынесению постановления N от 20 августа 2014 года о передаче исполнительного производства в другой отдел и акта об изменении места совершения исполнительных действий, о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя Талицкого отдела ССП по СО Дима А.В. от 20 августа 2014 года N, акта об изменении места совершения исполнительных действий (том 3, л.д.16-20).

Административные истцы 27 марта 2015 года обратились в Управление с заявлением о предоставлении ответа по вопросу неисполнения судебного решения от 26 июня 2013 года (том 3, л.д.192).

В адрес Долгополова В.И. 3 апреля 2015 года Управлением направлено письмо, в котором содержалась информация о предложении ему во исполнение судебного решения от 26 июня 2013 года жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 52, 2 кв.м, а также просьба сообщить о принятом решении в течение 3 дней со дня получения письма (исх.N N) (том 1, л.д.118, том 3, л.д.190).

Аналогичное письмо направлено в адрес Долгополова В.И, Долгополовой Н.М. 24 апреля 2015 года (исх. N) (том 1, л.д.119, том 3, л.д.191).

При этом 9 июня 2015 года Управлением в адрес истца Долгополова В.И. направлено уведомление тождественного содержания (исх. N), которое адресатом не получено, поскольку почтовая корреспонденция возращена в адрес отправителя за истечением срока хранения (том 1, л.д.120).

Определением Талицкого районного суда Свердловской области от 14 мая 2015 года оставлено без удовлетворения заявление Долгополова В.И, Долгополовой Н.М, Шульгиной О.В, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Шульгина Д.Н. об изменении способа и порядка исполнения судебного решения от 26 июня 2013 года, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 августа 2015 года (том 1, л.д.121-122, том 3, л.д.77-79, л.д.193-195, 199-201).

Распоряжением начальника Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого городского округа от 4 апреля 2017 года N151 зачислена в казну Талицкого городского округа квартира N с кадастровым номером N общей площадью 55 кв.м, расположенная по адресу: "адрес" (том 1, л.д.129, том 3, л.д.196).

17 апреля 2017 года Управлением в адрес Долгополова В.И. направлено письмо с просьбой явиться в Управление для получения информации по вопросу обеспечения жильём во исполнение решения суда, которое получено Долгополовым В.И. 21 апреля 2017 года (том 1, л.д.131).

Определением Талицкого районного суда Свердловской области от 15 мая 2017 года оставлено без удовлетворения заявление Долгополова В.И, Долгополовой Н.М, Шульгиной О.В, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Шульгина Д.Н. об изменении способа и порядка исполнения судебного решения от 26 июня 2013 года (том 1, л.д.135, том 3, л.д.106-109).

В ответ на обращение административных истцов, поступившее в адрес Управления 29 мая 2017 года, направлено письмо (исх. N), из которого следует, что им разъяснено право на ознакомление с содержанием договора социального найма, имеющего типовую форму, утверждённую постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N315, посредством использования средств массовой информации, информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" либо путём обращения к сотрудникам Управления (том 1, л.д.132).

Управлением 7 июня 2017 года повторно в адрес Долгополова В.И, Долгополовой Н.М, Шульгиной О.В, Шульгина Д.Н. направлено письмо (исх. N) с предложением оформить заявление - согласие на вселение в жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 55, 0 кв.м, для дальнейшего заключения договора социального найма жилого помещения, которое получателями не получено ввиду истечения срока хранения почтовой корреспонденции (том 1, л.д.133).

5 июля 2017 года Управлением в адрес судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области направлено заявление (исх. N), в котором содержалась просьба обязать взыскателей явиться в Управление для оформления заявления - согласия на вселение в жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес", и подписания договора социального найма; и назначить дату и время принудительного вселения взыскателей в указанное жилое помещение (том 1, л.д.136, том 3, л.д.202-204). Указанная корреспонденция получена адресатом 22 июля 2017 года (том 1, л.д.137, том 3, л.д.205).

Постановлением Администрации Талицкого городского округа от 29 ноября 2017 года N631 "О предоставлении гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с их переселением из жилых помещений, признанных непригодными для проживания", Долгополову В.И, Долгополовой Н.М, Шульгиной О.В, Шульгину Д.Н. предоставлено жилое помещение на условиях социального найма на территории города Талица, благоустроенное применительно к данному населённому пункту, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 55 кв.м (пункт 1). Пунктом 2 этого же постановления поручено Управлению заключить договор социального найма жилого помещения с нанимателями Долгополовым В.И, Долгополовой Н.М, Шульгиной О.В, Шульгиным Д.Н, составить акт приёма-передачи указанной квартиры (том 1, л.д.130, том 3, л.д.114, том 3, л.д.206).

7 декабря 2017 года Управлением в адрес административных истцов направлено письмо (исх. N) с уведомлением о необходимости явки в течение 2 рабочих дней в Управление для заключения договора социального найма жилого помещения по адресу: "адрес", общей площадью 55 кв.м; разъяснено, что в противном случае материалы дела будут переданы в суд для понуждения истцов заключить договор социального найма (том 1, л.д.134, том 3, л.д.209). Данное письмо получено Долгополовым В.И. 19 декабря 2017 года (том 3, л.д.210).

Управлением 30 января 2018 года в адрес Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области направлено заявление (исх. N), в котором содержалось требование об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающим, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (том 1, л.д.138, том 3, л.д.211-213). Указанное письмо получено адресатом 19 февраля 2018 года (том 1, л.д.139, том 3, л.д.214).

1 июня 2018 года в Талицкий городской суд Свердловской области поступило исковое заявление Управления о выселении административных истцов из занимаемого ими жилого помещения (том 1, л.д.140, том 3, л.д.216-217).

Определением Талицкого районного суда Свердловской области от 19 июня 2018 года производство по гражданскому делу N по исковому заявлению Управления к Долгополову В.И, Долгополовой Н.М, Шульгиной О.В, Шульгину Д.Н. о выселении приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N по иску Долгополову В.И. к Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого городского округа о признании права собственности на земельный участок, об обязании исключить дом из реестра муниципальной собственности Талицкого городского округа (том 1, л.д.141-142).

Вступившим в законную силу 28 сентября 2018 года решением Талицкого районного суда Свердловской области от 20 июня 2018 года по гражданскому делу N отказано в удовлетворении иска Долгополова В.И. к Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого городского округа о признании права собственности на земельный участок, об обязании исключить дом из реестра муниципальной собственности Талицкого городского округа (том 1, л.д.146-149, 150-153).

При этом заочным решением Талицкого районного суда Свердловской области от 19 декабря 2018 года по гражданскому делу N удовлетворён иск Управления: выселены Долгополов В.И, Долгополова Н.М, Долгополов И.В, Шульгина О.В, Шульгин Д.Н. из жилого помещения по адресу: "адрес", общей площадью 51, 1 кв; Долгополов В.И, Долгополова Н.М, Долгополов И.В. вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 55, 0 кв.м; в удовлетворении исковых требований Шульгиной О.В, Шульгина Д.Н. о вселении в другое жилое помещение отказано. Этим же судебным решением с Долгополова В.И, Долгополовой Н.М, Шульгиной О.В, Долгополова И.В, Шульгина Д.Н. взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей с каждого (том 3, л.д.166-167).

Определением Талицкого районного суда Свердловской области от 18 января 2019 года отменено заочное решение Талицкого районного суда Свердловской области от 19 декабря 2018 года по гражданскому делу N; производство по делу возобновлено; делу присвоен новый регистрационный номер N (том 3, л.д.166-167).

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 30 января 2019 года по гражданскому делу N частично удовлетворён иск Управления: выселены Долгополов В.И, Долгополова Н.М, Долгополов И.В, Шульгина О.В, Шульгин Д.Н. из жилого помещения по адресу: "адрес", общей площадью 51, 1 кв; Долгополов В.И, Долгополова Н.М, Долгополов И.В. вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 55, 0 кв.м; в удовлетворении исковых требований Шульгиной О.В, Шульгина Д.Н. о вселении в другое жилое помещение отказано. Этим же судебным решением с Долгополова В.И, Долгополовой Н.М, Шульгиной О.В, Долгополова И.В, Шульгина Д.Н взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей с каждого (том 1, л.д.23-31, том 2, л.д.83-91, том 3, л.д.6-14, том 3, л.д.85-93, л.д.110-113, л.д.155-159).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 мая 2019 года решение Талицкого районного суда Свердловской области от 30 января 2019 года отменено в части вселения Долгополова В.И, Долгополовой Н.М, Долгополова И.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"; это же решение в части выселения Долгополова В.И, Долгополовой Н.М, Долгополова И.В, Шульгиной О.В, Шульгина Д.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", изложено в следующей редакции: "выселить Долгополова В.И, Долгополову Н.М, Долгополова И.В, Шульгину О.В, Шульгина Д.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с предоставлением им иного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 55, 0 кв.м. Этим же определением суда апелляционной инстанции с Долгополова В.И, Долгополовой Н.М, Долгополова И.В, Шульгиной О.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей (том 1, л.д.32-38, том 2, л.д.92-98, том 3, л.д.94-100).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, изложив хронологическую последовательность неисполнения судебного постановления, проанализировал фактические обстоятельства дела, пришёл к выводу, что длительность неисполнения судебного акта обусловлена действиями административных истцов, препятствующих исполнению исполнительного документа. В то же время, суд установил, что ответчиком неоднократно предпринимались достаточные и эффективные действия по исполнению решения суда, а срок исполнения с учётом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, оценён судом как разумный.

Оснований согласиться с данными выводами суда не имеется.

Судебное решение, о длительности неисполнения которого заявлено административными истцами, вступило в законную силу 17 сентября 2013 года.

Исполнительное производство по взыскателю Долгополову В.И. возбуждено 5 ноября 2013 года.

Как подтверждается материалами дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно в адрес должника направлялись требования об исполнении решения суда, выносились постановления о привлечении должника к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о взыскании исполнительского сбора, неоднократно продлевались сроки исполнения требований исполнительного документа.

При этом впервые Управлением в адрес административных истцов направлено предложение о заключении договора социального найма только 3 апреля 2015 года (по жилому помещению, "адрес", общей площадью 52, 2 кв.м), а по иному жилому помещению ("адрес" кадастровым номером N, общей площадью 55 кв.м, расположенная по адресу: "адрес") - 7 июня 2017 года.

Само же постановление о предоставлении на имя Долгополова В.И. благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с переселением из жилого помещения, признанного непригодным для проживания, принято администрацией только 29 ноября 2017 года.

В связи с вступлением в законную силу 17 мая 2019 года решения Талицкого районного суда Свердловской области от 30 января 2019 года по гражданскому делу N2-117/2019 о выселении истцов с предоставлением им иного жилого помещения; длительность исполнения судебного решения от 26 июня 2013 года подлежит исчислению с даты вступления этого судебного акта в законную силу (то есть с 17 сентября 2013 года) по дату вступления в законную силу указанного решения суда (то есть 17 мая 2019 года).

Общая длительность исполнения судебного постановления от 26 июня 2013 года составляет 5 лет и 8 календарных месяцев.

Вступившее в законную силу решение Талицкого районного суда Свердловской области от 30 января 2019 года по гражданскому делу N являлось основанием для окончания исполнительного производства по исполнительному листу N об обязании предоставить жилое помещение (взыскатель Долгополова В.И.).

Доказательств, что требования исполнительного документа не были исполнены до 17 мая 2019 года исключительно по воле взыскателя Долгополова В.И, не имеется, при том, что исполнительное производство по просьбе должника не окончено судебным приставом-исполнителем по основанию уклонения взыскателя от получения жилого помещения по исполнительному документу.

Более того, отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие должником достаточных, своевременных и эффективных мер по исполнению судебного решения от 26 июня 2013 года в первый и второй календарный год исполнения и в течение последних лет (до 17 мая 2019 года).

Доводы административного ответчика о соответствии требованиям исполнительного документа жилых помещений, предложенных взыскателю, согласие последнего на получение которых не получено, правового значения в данном случае не имеют, поскольку данные обстоятельства в предмет доказывания по делу не входят.

Таким образом, вопреки выводам, изложенным в решении суда первой инстанции, доказательств совершения административным ответчиком действий по исполнению решения суда от 26 июня 2013 года материалы административного дела и исполнительного производства не содержат.

С учётом вышеприведённых фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не может согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и полагает, что вышеприведённые факты свидетельствуют о нарушении разумных сроков исполнения решения суда по требованию взыскателя Долгополова В.И. со стороны обязанного органа, в связи с чем действия административного ответчика нельзя признать эффективными и достаточными для обеспечения права Долгополова В.И. на своевременное исполнение судебного решения, а длительность неисполнения судебного акта (5 лет и 8 календарных месяцев) нельзя признать разумной.

Столь продолжительный период неисполнения решения суда свидетельствует только о формальном подходе к выполнению обязанным органом возложенных на него судебным актом обязанностей.

При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для отмены решения суда в части отказа Долгополову В.И. в удовлетворении иска, и частичного удовлетворения заявленных административным истцом Долгополовым В.И. требований о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Определяя размер денежной компенсации, судебная коллегия руководствуется положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При этом судебная коллегия учитывает значимость последствий нарушения прав Долгополова В.И, длительность периода неисполнения судебного решения от 26 июня 2013 года и полагает подлежащей взысканию в пользу Долгополова В.И. денежную компенсацию в размере 60 000 рублей, что будет сопоставимо с правовыми последствиями длительности неисполнения судебного постановления и потенциально эффективно как внутригосударственное средство правовой защиты, лишено признаков чрезмерности и завышенности, отвечать критериям соразмерности и разумности.

Абзацем 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что в резолютивной части решения о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок указывается на взыскание денежных средств с соответствующего публично-правового образования в лице соответствующего финансового органа за счёт средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, с Талицкого городского округа в лице административного ответчика, Финансового управления Администрации Талицкого городского округа, за счёт средств бюджета данного городского округа в пользу Долгополова В.И. подлежит взысканию компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 60 000 рублей.

Рассматривая по существу административный иск Долгополовой Н.М, Шульгиной О.В, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Шульгина Д.Н, судом первой инстанции не учтено следующее.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Порядок и срок подачи заявления о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок закреплены в Законе о компенсации и главе 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Часть 8 статьи 3 Закона о компенсации и часть 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в том числе, по совершению в пользу взыскателей определённых действий или воздержанию от совершения этих действий.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30) при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 упомянутого закона.

Таким образом, выдачей исполнительного листа и предъявлением его к исполнению в службу судебных приставов обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, связанных, в том числе, с обязанием соответствующих государственных (муниципальных) органов и должностных лиц совершить определённые действия.

В статье 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1); если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в соответствующий срок, установленный исполнительным документом (часть 2).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 29 марта 2016 года N11, в случае, если производство по исполнению судебного акта не окончено, заявление о компенсации может быть подано не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта (пункт 19); при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (пункт 55).

Как следует из приведённых выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может обратиться заинтересованное лицо в том случае, когда было возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера и судебный акт не исполнен в установленный законом срок.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что Долгополовой Н.М, Шульгиной О.В, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Шульгина Д.Н, подавались заявления о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов.

Более того, из письма врио начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области от 3 марта 2021 года N на запрос суда апелляционной инстанции следует, что исполнительные документы в соответствии с заочным решением Талицкого районного суда Свердловской области от 26 июня 2013 года по гражданскому делу N, выданные на имя Долгополовой Н.М, Шульгиной О.В, Шульгина Д.Н, на принудительное исполнение не предъявлялись, исполнительные производства не возбуждались.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях.

В силу пункта 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для разрешения по существу административного искового заявления Долгополовой Н.М, Шульгиной О.В, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Шульгина Д.Н, в связи с чем принятое решение в данной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а административный иск Долгополовой Н.М, Шульгиной О.В, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Шульгина Д.Н. - оставлению без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 197, части 4 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оставление без рассмотрения заявления о компенсации не является препятствием для повторного обращения в суд с таким заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского областного суда от 22 октября 2020 года -отменить.

Административное исковое заявление Долгополовой Н.М, Шульгиной О.В, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Шульгина Д.Н. - оставить без рассмотрения.

Административный иск Долгополова В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Талицкого городского округа в лице Финансового управления Администрации Талицкого городского округа за счёт средств бюджета данного городского округа в пользу Долгополова В.И. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска Долгополова В.И. отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи