Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 66а-313/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бутковой Н.А, судей Белоногого А.В. и Пластинина И.В, при секретаре Швец К.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-190/2020 по апелляционной жалобе Коростелёва А.А. на решение Верховного Суда Республики Коми от 6 ноября 2020 года, которым его административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногого А.В, объяснения административного истца Коростелёва А.А, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Коми Миланович Т.О, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Коростелёв А.А. обратился в Верховный Суд Республики Коми с административным иском, в котором просил присудить в его пользу за счёт средств федерального бюджета компенсацию в размере 4 000 000 рублей за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок. В обоснование иска указал, что 21 октября 2009 года он признан потерпевшим по уголовному делу N, из которого ДД.ММ.ГГГГ выделено уголовное дело N в отношении Махмудова М.А, Гаджиева В.А. Из уголовного дела N выделено уголовное дело N в отношении Махмудова М.А, приговор по которому не вынесен, производство по делу приостановлено в связи с розыском обвиняемого.

По подсчётам административного истца продолжительность досудебного производства по уголовному делу N составила около 14 календарных лет, которая не является разумной, свидетельствует о волоките и нарушении требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Длительность в задержке рассмотрения данного дела, которая не является оправданной, по мнению истца, обусловлена нераспорядительными действиями органов предварительного следствия. С заявлением об ускорении рассмотрения дела истец обратился 12 ноября 2019 года, однако ответом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми от 20 декабря 2019 года в удовлетворении этого заявления отказано.

Решением Верховного Суда Республики Коми от 6 ноября 2020 года административное исковое заявление Коростелёва А.А. удовлетворено частично: суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Коростелёва А.А. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 рублей (л.д.124-132).

В апелляционной жалобе административный истец, ссылаясь на ошибочный вывод суда о начале исчисления срока досудебного производства с даты признания его потерпевшим, на несоблюдение принципов разумности и справедливости при определении суммы денежной компенсации, просил решение суда изменить в части исчисления срока досудебного производства, началом которого считать 16 мая 2006 года, и в части размера взысканной компенсации, увеличив её до 4 000 000 рублей, как заявлено в иске.

Относительно апелляционной жалобы административного истца представителем Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Коми представлены возражения (л.д.172-175).

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не просивших об отложении судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения.

Частично удовлетворяя административное исковое заявление Коростелёва А.А, суд первой инстанции, изложив хронологическую последовательность принятых органами предварительного следствия решений, пришёл к выводу, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, которая подлежит исчислению с 21 октября 2009 года (дата признания Коростелёва А.А. потерпевшим) до даты подачи административного искового заявления в суд (16 июня 2020 года) составила 10 лет 7 месяцев 26 дней.

С учётом критериев, установленных прецедентной практикой Европейского суда по правам человека, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, суд определилподлежащую присуждению в пользу истца компенсацию в размере 70 000 рублей, как отвечающую требованиям разумности и соразмерности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г.Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон о компенсации) потерпевшие могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 7 статьи 3 Закона о компенсации предусмотрено, что в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком.

В пункте 56 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, уголовного дела, что 11 июля 2005 года около 13 часов 30 минут совершён поджог здания, расположенного по адресу: "адрес", в котором расположен торговый центр "Пассаж" (уголовное дело N, том 1, л.д.18-19).

По данному факту возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167, пунктами "а", "е" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении заказчиков и исполнителей поджога.

ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела N выделено уголовное дело N, которое ДД.ММ.ГГГГ приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве обвиняемого по уголовному делу N ДД.ММ.ГГГГ привлечён Махмудов М.А, который объявлен в розыск.

В международный розыск Махмудов М.А. объявлен ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении Махмудова М.А, Махмудова А.А, Махмудова Ф.А. и иных лиц возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного подпунктами "в", "г" части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое ДД.ММ.ГГГГ соединено в одно производство с уголовным делом N.

Соединённому уголовному делу присвоен регистрационный номер N.

По данному делу ДД.ММ.ГГГГ Коростелёв А.А. признан потерпевшим.

При этом ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела N выделено уголовное дело N в отношении Махмудова М.А, Гаджиева В.А.

Из указанного уголовного дела (N) выделено уголовное дело в отношении Махмудова М.А, которому присвоен регистрационный номер N.

Производство по уголовному делу N приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с розыском подозреваемого Махмудова М.А.

Сведений о возобновлении производства по данному уголовному делу материалы административного или уголовного дела не содержат.

Учитывая данные обстоятельства, судом первой инстанции сформулирован правильный вывод об общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу (на дату обращения в суд), исчисляемую, вопреки утверждениям истца, с даты признания Коростелёва А.А. потерпевшим до даты поступления настоящего административного искового заявления в суд.

То обстоятельство, что в рамках досудебного производства по иному уголовному делу Коростелёв А.А. ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве подозреваемого, не является основанием для исчисления срока досудебного производства по уголовному делу N с данной даты, поскольку показания об обстоятельствах уголовно-правового деяния даны Коростелёвым А.А. в качестве подозреваемого (обвиняемого) и по иному уголовному делу; при этом с заявлением о преступлении Коростелёв А.А. не обращался, а основанием для возбуждения уголовного дела N является рапорт следователя в соответствии со статьёй 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 40 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования.

Как разъяснено в пункте 45 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав действия органов предварительного следствия, правильно определилобстоятельства, подлежащие учёту в целях определения разумности срока досудебного производства по уголовному делу, в том числе обстоятельства проведения органами предварительного следствия (до приостановления досудебного производства по уголовному делу) различных оперативно-следственных действий (неоднократные допросы лиц в качестве свидетелей, назначение и производство судебных экспертиз, направление запросов об истребовании идентифицирующей информации об обвиняемых, подозреваемых лицах, проведение очной ставки).

Суд указал, что отсутствуют основания для вывода о намеренном затягивании органами предварительного следствия предварительного расследования по уголовному делу, а длительность срока досудебного производства, которая не является объективно оправданной, обусловлена правовой и фактической сложностью уголовного дела.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Следует также согласиться и с выводом о несостоятельности довода истца о неосуществлении достаточных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на розыск обвиняемого Махмудова М.А, как не подтверждённого материалами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Следователь, дознаватель обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 159 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела (часть 1 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие приостанавливается в случае, если подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам; до приостановления предварительного следствия следователь выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, и принимает меры по его розыску либо установлению лица, совершившего преступление.

С учётом приведённых выше фактических обстоятельств дела, требований действующего законодательства, регулирующих правоотношения, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что при расследовании уголовного дела, по которому административный истец признан потерпевшим, органами предварительного следствия нарушены положения уголовно-процессуального закона о разумном сроке досудебного производства по уголовному делу; в то же время, отсутствуют доказательства принятия неэффективных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на розыск обвиняемого лица Махмудова М.А.

Фактические обстоятельства дела на это не указывают.

Так, из представленного в материалы дела письма Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Коми от 28 сентября 2020 года N следует, что розыск Махмудова М.А, его братьев Махмудова Ф.А, Махмудова А.А, а также соучастника преступления Гаджиева В.А. считается одной из самых приоритетных задач, в связи с чем оперативно-розыскные мероприятия в отношении фигурантов находятся на контроле Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Коми, а также Главного управления уголовного розыска Министерства внутренних дел России. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Махмудова М.А, с учётом информации о проживании его родственников и иных состоящих с ним в связи лиц на территории Республики Дагестан, Волгоградской, Московской областей и г..Москвы, проводятся в комплексе с оперативными подразделениями Министерства внутренних дел России указанных субъектов. Результаты проведённых оперативных мероприятий формируются в соответствии с секретным делопроизводством, в связи с чем разглашению не подлежат. Не исключена вероятность того, что Махмудов М.А. может скрываться за пределами Российской Федерации под чужими установочными данным, в связи с чем фигурант объявлен в международный розыск по всем странам - членам НЦБ Интерпола. Проверяются сведения о возможном местонахождении разыскиваемого в странах ближнего и дальнего зарубежья. Из материалов уголовного дела имеются основания полагать, что организатором совершённого преступления является брат Махмудова М.А. - Махмудов Ф.А, в связи с чем последний внесён в федеральный список "Десять особо опасных разыскиваемых преступников", за информацию о его местонахождении Министерством внутренних дел России объявлено денежное вознаграждение в сумме один миллион рублей. Результаты розыска докладываются ежемесячно в Главное управление уголовного розыска Министерства внутренних дел России. Организация розыска Махмудова М.А. систематически проверяется прокуратурой Республики Коми в рамках прокурорского надзора.

Нарушений Федерального закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не выявлено (административное дело, л.д.81).

Вместе с тем, с учётом приведённых положений Закона о компенсации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 39 вышеупомянутого постановления Пленума от 29 марта 2016 года N 11, общей продолжительности уголовного судопроизводства, в обжалуемом решении сделан правильный вывод о том, что срок рассмотрения дела не отвечает требованию разумности, а факт нарушения права административного истца на досудебное производство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

Данный вывод основан на анализе исследованных доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Довод жалобы о том, что расследование уголовного дела N могло быть продолжено в порядке части 5 статьи 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие обвиняемого, не может быть принят судебной коллегией, поскольку постановление о приостановлении производства по уголовному делу не обжаловано.

Кроме того, возможность проведения судебного разбирательства по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого, относится к стадии судебного следствия и не может применяться на стадии досудебного производства.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Вопреки утверждениям истца, оснований для увеличения или иного изменения размера присуждённой судом первой инстанции компенсации не имеется. Присуждённая судом денежная компенсация в размере 70 000 рублей соразмерна длительности досудебного производства по уголовному делу и отвечает принципам справедливости.

Взыскание в пользу административного истца денежной компенсации в указанном размере сопоставимо с правовыми последствиями длительности досудебного производства по уголовному делу и потенциально эффективно как внутригосударственное средство правовой защиты, лишено признаков чрезмерности и завышенности, отвечает критериям соразмерности и разумности.

Суд определилуказанную сумму, принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, конкретные обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его значительный объём, сложность, сопряженную с розыском обвиняемого, его продолжительность и значимость последствий для Коростелёва А.А.

Каких-либо нарушений при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также нарушения и неправильного применения норм материального права судебной коллегией не установлено.

Решение Верховного Суда Республики Коми от 6 ноября 2020 года основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Коми от 6 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коростелёва А.А. - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Коми в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: