Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 66а-315/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Кошелева И.Л., рассмотрев, без проведения судебного заседания, частную жалобу директора ООО "Сургутпромтехмонтаж" на определение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 февраля 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления ООО "Сургутпромтехмонтаж" к Управлению Росреестра по ХМАО-Югре, Правительству ХМАО-Югры, ФГБУ "ФКП Росреестра", в лице филиала по ХМАО-Югре, об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - земельного участка, в размере рыночной (материал 9а-12/2021), установила:

28 января 2021 года в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры поступило административное исковое заявление ООО "Сургутпромтехмонтаж" к Управлению Росреестра по ХМАО-Югре, Правительству ХМАО-Югры, ФГБУ "ФКП Росреестра", в лице филиала по ХМАО-Югре, об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью 49 226 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере рыночной - 35 471 271 руб, установленной по состоянию на 1 сентября 2014 года.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 февраля 2021 года в принятии административного искового заявления ООО "Сургутпромтехмонтаж" отказано по основаниям, установленным пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, истцу возвращена оплаченная при подачи искового заявления государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В частной жалобе директор ООО "Сургутпромтехмонтаж" просит указанное определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального права.

В жалобе указано, что административный истец является собственником 3941/10000 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N с 2019 года.

Ранее в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка обращался его прежний собственник.

Административный истец считает, что отчет об оценке от 28 июня 2016 года об определении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, на основании которого Комиссией рассматривалось заявление о пересмотре кадастровой стоимости, не отвечает требованиям действующего законодательства, в том числе, Федеральным стандартам оценки, утвержденным приказом Министерства Экономического развития и торговли РФ.

Истец хочет реализовать свое право и оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка в суде, в связи с чем, предоставил суду другой отчет об определении рыночной стоимости земельного участка, выполненный ИП Русановым С.И.

В настоящее время неправильное определение кадастровой стоимости объекта недвижимости нарушает имущественные интересы истца, поскольку влечет за собой неправильное определение размера его налоговых обязательств.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ).

Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 февраля 2021 года.

Как следует из представленных материалов, судья отказал в принятии административного искового заявления ООО "Сургутпромтехмонтаж" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной к производству суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по тем основаниям, что из приложенных к исковому заявлению документов следует, что решением "Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости" N378 от 9 сентября 2016 года кадастровая стоимость указанного земельного участка уже была пересмотрена и установлена в размере рыночной, равной 78 330 000 руб. Сведения об указанной кадастровой стоимости были внесены в ЕГРН 14 сентября 2016 года. Поскольку истец реализовал свое право на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, в настоящее время его права и законные интересы установленной кадастровой стоимостью не нарушаются.

При этом судья сослался на пункт 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано на основании установления в отчете рыночной стоимости объекта недвижимости, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости или отклоняет заявление о пересмотре кадастровой стоимости в случаях, предусмотренных порядком создания и работы комиссии.

Решения комиссии могут быть оспорены в суде.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц в суде по основаниям недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости или установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поданного по соответствующему основанию, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный настоящей статьей срок.

Аналогичные положения содержатся в Законе Российской Федерации от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке"

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены заявителем, а после 15 сентября 2015 года - административным истцом в судебном порядке посредством предъявления трех основных требований.

Первое из них предполагает установить в отношении объекта недвижимости его рыночную, а не кадастровую стоимость (абз.3 части 11 статьи 24.18 ФЗ от 29 июля 1998 года N135-ФЗ, п.3 ст.66 Земельного кодекса РФ).

Второе требование направлено на изменение кадастровой стоимости объекта недвижимости, если выявлены недостоверные сведения о нем, которые были использованы при определении его кадастровой стоимости. Сюда относится и требование об исправлении технической или реестровой ошибки.

Третье требование связано с решениями, действиями или бездействием Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, которые административный истец считает незаконными.

Согласно статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 1).

Если в судебном заседании будет установлено, что предмет административного искового заявления по существу не соответствует части 1 настоящей статьи, суд предлагает административному истцу уточнить заявленные требования. В противном случае суд оставляет заявление без рассмотрения на основании части 2 статьи 196 настоящего Кодекса (часть 2).

Из вышеприведенных норм права следует, что кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена в размере рыночной на основании решения "Комиссии по рассмотрению споров об определении кадастровой стоимости" или суда, следовательно, для установления кадастровой стоимости в размере рыночной следует обратиться с заявлением о пересмотре установленной кадастровой стоимости в Комиссию или суд.

Если Комиссия отклонила заявление о пересмотре кадастровой стоимости и установлении ее в размере рыночной, или уклонилась от рассмотрения указанного заявления, это является основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости или об оспаривании бездействия Комиссии.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде посредством предъявления одного из двух требований: установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости; изменения кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений о нем, которые были использованы при определении его кадастровой стоимости, рассмотрение которых осуществляется в соответствии с правилами главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если в процессе рассмотрения дела судом будет установлено, что предмет административного иска не соответствует указанным требованиям, суд предлагает истцу их уточнить. В противном случае, оставляет заявление без рассмотрения.

Предъявление требований об оспаривании решения или действия (бездействия) "Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости", рассмотрение которых производится по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (на основании которой также рассматриваются требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления), напрямую не порождает установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, поскольку, в случае удовлетворения такого заявления, суд принимает решение о признании решения Комиссии не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца с указанием на необходимость устранения допущенных нарушений путем повторного рассмотрения ранее поданного заявления, а не устанавливает кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере рыночной.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции материалов, ООО "Сургутпромтехмонтаж" обратилось в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с административным иском об определении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, то есть, в порядке главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ранее принятое решение "Комиссии по рассмотрению споров, связанных с установлением кадастровой стоимости объектов недвижимости" N 378 от 9 сентября 2016 года, которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена по состоянию на 1 сентября 2014 года в размере рыночной- 78 330 000 руб, обществом не оспаривается.

Согласно пунктам 3 и 5 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца; имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Поскольку ООО "Сургутпромтехмонтаж" обратилось в суд с иском в порядке главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ранее принятое решение Комиссии N 378 от 9 сентября 2016 года, в порядке, установленной главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, им не оспаривается, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии административного искового заявления по основаниям, установленным пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Глава 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющая особенности производства по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, не устанавливает самостоятельные основания для отказа в принятии административного искового заявления.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для рассмотрения по существу.

Не оспаривая правильность доводов суда первой инстанции о том, что оспаривание результатов определения рыночной стоимости объекта недвижимости действующим законодательством не предусмотрено, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что решение Комиссии по рассмотрению споров, связанных с установлением кадастровой стоимости объектов недвижимости N 378 от 9 сентября 2016 года, приложенное истцом к административному исковому заявлению, является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке при рассмотрении иска по существу, а не на стадии решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Последствия предъявления иска, предмет которого по существу не соответствует части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусмотрены частью второй указанной статьи, и они применяются после принятия иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 февраля 2021 года отменить.

Материал направить в тот же суд для рассмотрения по - существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья