Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 66а-367/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Буткова Н.А., рассмотрев административный материал, сформированный по административному делу N 3а-29/2021 по частной жалобе Контрольно-счетной комиссии муниципального образования городского округа "Воркута" на определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 16 февраля 2021 года о возвращении административного искового заявления Контрольно-счетной комиссии муниципального образования городского округа "Воркута" в части требования о признании недействующим решения Совета муниципального образования городского округа "Воркута" от 23 сентября 2020 года N 6 "О назначении временно исполняющего обязанности главы муниципального образования городского округа "Воркута" - руководителя администрации муниципального образования городского округа "Воркута", установил:

Определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 25 декабря 2020 года к производству данного суда принято административное исковое заявление Контрольно-счетной комиссии муниципального образования городского округа "Воркута" о признании недействующим с момента принятия решения Совета муниципального образования городского округа "Воркута" от 25 ноября 2020 года N 51 "О внесении изменения в решение Совета муниципального образования городского округа "Воркута" от 17.12.2012 N210 "О контрольно-счетной комиссии муниципального образования городского округа "Воркута".

16 февраля 2021 года в суд поступило уточненное административное исковое заявление, в котором административный истец изложил дополнительное требование о признании недействующим с момента принятия решения Совета муниципального образования городского округа "Воркута" от 23 сентября 2020 года N 6 "О назначении временно исполняющего обязанности главы муниципального образования городского округа "Воркута" - руководителя администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - решение от 23 сентября 2020 года N 6).

Определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 16 февраля 2021 года указанное административное исковое заявление возвращено в части требования о признании недействующим решения от 23 сентября 2020 года N 6 в связи с выводом о том, что это требование не подлежит рассмотрению и разрешению данным судом.

В частной жалобе, подписанной председателем Контрольно-счетной комиссии муниципального образования городского округа "Воркута" Кочергиным А.А, административный истец просит отменить определение от 16 февраля 2021 года как необоснованное и не соответствующее нормам процессуального законодательства.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к подсудности районных судов относятся административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам.

Перечень административных дел, отнесенных к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, определен статьей 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 названной статьи указанные суды рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Оспаривание нормативного правового акта, а также акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 решения от 23 сентября 2020 года N 6 временно исполняющим обязанности главы муниципального образования городского округа "Воркута" - руководителя администрации муниципального образования городского округа "Воркута" назначен первый заместитель руководителя администрации С.

Пунктом 2 этого же решения предусмотрено установить С. гарантии и оплату труда в соответствии с решением Совета муниципального образования городского округа "Воркута" "Об установлении условий оплаты труда и гарантий главе муниципального образования городского округа "Воркута" - руководителя администрации муниципального образования городского округа "Воркута".

Приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", и проанализировав содержание решения от 23 сентября 2020 года N 6, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно не обладает свойствами нормативно-правового акта и не содержит никаких разъяснений законодательства. В связи с этим данное решение подлежит оспариванию не по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а в порядке главы 22 названного Кодекса, регулирующей производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Из пункта 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 также следует, что в случае, если при принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта судья придет к выводу, что оспариваемый правовой акт не является нормативным и дело о его оспаривании неподсудно данному суду, он выносит определение о возвращении заявления с обоснованием своих выводов и указанием, в какой суд следует обратиться. Если вывод о ненормативном характере оспоренного акта сделан после принятия заявления к производству, суд вправе перейти к рассмотрению соответствующего дела в надлежащем порядке производства (например, по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ) и продолжить подготовку к судебному разбирательству и (или) судебное разбирательство по делу при условии, что не имеется иных препятствий для этого, например, таких как неподсудность дела суду. При установлении неподсудности спора дело передается в суд, к подсудности которого оно отнесено законом, в порядке, предусмотренном статьей 27 КАС РФ, статьей 39 АПК РФ.

Учитывая, что заявленное административным истцом дополнительное требование об оспаривании решения от 23 сентября 2020 года N 6 в силу положений статьи 19 и части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относится к подсудности районного суда по месту нахождения административного ответчика, в данном случае - Воркутинского городского суда Республики Коми, судья на стадии разрешения вопроса о принятии уточненного административного искового заявления пришел к правильному выводу о возвращении указанного заявления в части данного требования.

Утверждение в частной жалобы о том, что оспариваемое решение является нормативным правовым актом, устанавливающим условия оплаты труда для лиц, временно исполняющих обязанности по указанной в нем должности, то есть правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение, носит надуманный характер, поскольку решение от 23 сентября 2020 года N 6 устанавливает условия оплаты труда конкретного лица со ссылкой на соответствующее решение Совета муниципального образования городского округа "Воркута".

Доводы частной жалобы о том, что дополнительное требование взаимосвязано с первоначальным требованием и заявлено в порядке статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не опровергают выводы судьи о неподсудности требования об оспаривании решения от 23 сентября 2020 года N 6 данному суду и о наличии оснований для возвращения административного искового заявления в этой части.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует признать правильным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, основанным на ином толковании норм процессуального права, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Контрольно-счетной комиссии муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Коми в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья