Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 16-467/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу защитника Харарбахова Алексея Алексеевича - Федорова Петра Спиридоновича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 21 Намского улуса (района) Республики Саха (Якутия), мирового судьи судебного участка N 12 горного улуса (района) Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2020 года и решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Харарбахова Алексея Алексеевича, у с т а н о в и л:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 21 Намского улуса (района) Республики Саха (Якутия), мирового судьи судебного участка N 12 горного улуса (района) Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2020 года, Харарбахов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Харарбахова А.А. - Федоров П.С. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 30 марта 2020 года в 2 часа 20 минут на улице "адрес", водитель Харарбахов А.А, управлял транспортным средством " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, указанным в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Харарбахову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением видеозаписи, однако Харарбахов А.А. не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте с применением видеозаписи. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Харарбахов А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он 30 марта 2020 года в 2 часа 36 минут на улице "адрес", не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования отказался. Действия Харарбахов А.А. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Харарбахову А.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), была обеспечена видеозапись.

При этом Харарбахов А.А. каких-либо возражений, замечаний, доводов по поводу незаконности применения мер обеспечения производства по делу не высказал.

Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 30 марта 2020 года 14 ПА N 155919, составленным с участием Харарбахова А.А, который отказался от дачи объяснения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта от 30 марта 2020 года 14 ПО N 090055; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 марта 2020 года 14 АО N 047532; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 марта 2020 года 14 ПН N 022019; протоколом о задержании транспортного средства от 30 марта 2020 года 14 ПЗ N 025723; видеозаписью, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание доказательств подробно приведено в судебных актах и полно проанализировано.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 марта 2020 года 14 ПН N 022019 следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ Харарбахова А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении Харарбахов А.А. отказался, о чём он собственноручно указал в вышеуказанном протоколе "отказываюсь" в графе "пройти медицинское освидетельствование", и поставил свою подпись. Отказ Харарбахова А.А. пройти медицинское освидетельствование удостоверен подписью должностного лица и подтверждён видеозаписью.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом. В этой же связи доводы жалобы о нарушениях при применении к Харарбахову А.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судебными инстанциями.

Диск с видеозаписью имеется в материалах дела. Видеозапись воспроизводилась в судебном заседании, и на ней отражены все действия сотрудников ДПС, которые применяли меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

По делу установлено, что Харарбахов А.А. не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку действия водителя транспортного средства, который заявил о своём отказе от прохождения медицинского освидетельствования, расценивается как невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и является основанием для привлечения его к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что представленные в материалы дела доказательства вины Харарбахова А.А. собраны с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными. Судебные инстанции, указанным доказательствам дали надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, так как они являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении Харарбаховым А.А. 30 марта 2020 года транспортным средством " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Харарбахову А.А. были полностью разъяснены.

Довод жалобы о том, что Харарбахов А.А. не уклонялся от прохождения освидетельствования, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, противоречит сведениям, изложенным в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он собственноручно выразил отказ от освидетельствования, что также подтверждено видеозаписью, о чём верно указали судебные инстанции в судебных актах.

Доводы поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Харарбахова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Харарбахову А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, его размер является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении Харарбахова А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 21 Намского улуса (района) Республики Саха (Якутия), мирового судьи судебного участка N 12 горного улуса (района) Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2020 года и решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Харарбахова Алексея Алексеевича, оставить без изменения, жалобу защитника Харарбахова Алексея Алексеевича - Федорова Петра Спиридоновича - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Я.А. Римский