Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 16-539/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу защитника публичного акционерного общества "Холмский морской торговый порт" адвоката Фролова Андрея Владимировича на вступившие в законную силу постановление судьи Холмского городского суда Сахалинской области от 13 марта 2020 года и решение судьи Сахалинского областного суда от 25 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - публичного акционерного общества "Холмский морской торговый порт", у с т а н о в и л:

постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Сахалинского областного суда от 25 июня 2020 года юридическое лицо - публичное акционерное общество "Холмский морской торговый порт" (далее - ПАО "ХМТП") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник юридического лица адвокат Фролов А.В. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершённые по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трёх тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (часть 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 9 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон от 9 февраля 2007 года N 16-ФЗ) субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 9 февраля 2007 года N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными Федеральными законами.

Согласно подпункту "в" пункта 2 Правил допуска на объект транспортной инфраструктуры, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2016 года N 678 "О требованиях по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиях к антитеррористической защищённости объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта" постоянные пропуска выдаются работникам юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, - в рамках сроков действия договоров, обусловливающих их деятельность в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, на основании письменных обращений руководителей таких юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, заверенных печатью (при её наличии).

Как усматривается из материалов дела, 26 декабря 2019 года в нарушение указанных требований Закона ПАО "ХМТП", расположенное по адресу: "адрес" отказало в выдаче постоянных пропусков на территорию порта по заявке индивидуальному предпринимателю Жданкину Г.М. (далее - ИП Жданкин Г.М.), обществу с ограниченной ответственностью "Транбункер-Холмск" (далее - ООО "Транбункер-Холмск"), а также 10 января 2020 отказано в выдаче постоянных пропусков акционерному обществу "Транспортно-экспедиторская компания "Дальтранссервис" (далее - АО "ТЭК "Дальтранссервис").

Постановлением главного государственного инспектора УГАН НОТБ ДФО от 11 июля 2019 года N ПТБ-ВТ-1 /07/2019/40-ЮСХ ПАО "ХМТП" было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ПАО "ХМТП" к административной ответственности по части 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу характера правонарушения и повышенной общественной опасности, не имеется.

Доводы жалобы, в том числе о том, что для получения постоянных пропусков ООО "Трансбункер-Холмск", ИП Жданкину Г.М. и АО "ТЭК "Дальтранссервис" необходимо наличие договоров, именно обуславливающих их деятельность в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры ПАО "ХМТП", были предметом проверки судебных инстанций, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не опровергают наличие в действиях ПАО "ХМТП" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Административное наказание назначено ПАО "ХМТП" в пределах санкции части 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 названного Кодекса, с учётом характера, обстоятельств совершённого правонарушения, является справедливым, соразмерным тяжести совершённого правонарушения, его последствиям.

Постановление о привлечении ПАО "ХМТП" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление судьи Холмского городского суда Сахалинской области от 13 марта 2020 года и решение судьи Сахалинского областного суда от 25 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - публичного акционерного общества "Холмский морской торговый порт", оставить без изменения, жалобу защитника публичного акционерного общества "Холмский морской торговый порт" адвоката Фролова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Я.А. Римский