Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 7У-19/2021-(7У-6341/2020)[77-272/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Познер Г.А.

судей Гаврилова Е.В, Марковой Г.И.

при секретаре Кувшиновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Хабаровского края Рябова Н.А, кассационным жалобам потерпевших: ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на апелляционное постановление "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ветошкина ФИО21, УСТАНОВИЛА:

апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 15 сентября 2020 года

приговор Комсомольского районного суда Хабаровского края от 2 июля 2020 года, которым

Ветошкин ФИО22, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ с назначением наказания в виде лишения права занимать должности в Министерстве обороны РФ и Вооруженных Силах РФ, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций сроком на 2 года

- отменен, уголовное дело возвращено военному прокурору гарнизона г. Комсомольска-на-Амуре для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационном представлении прокурор, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе прав потерпевших на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки, возмещение им имущественного вреда, причинённого преступлением, просит отменить апелляционное постановление, указывая на отсутствие оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. По мнению автора кассационного представления, порядок возбуждения уголовного дела и привлечения Ветошкина А.А. в качестве обвиняемого не нарушен; право на защиту обвиняемого соблюдено. Обращает внимание, что в соответствии с ч.4 ст. 146 УПК РФ при уведомлении лица о возбуждении в отношении него уголовного дела не предусмотрено вручение этому лицу копии постановления. Распечатанное следователем с компьютера постановление и выданное адвокату, не является копией оригинала постановления о возбуждении уголовного дела, содержащегося в деле. В связи с изложенным полагает, что вывод суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В кассационных жалобах потерпевшие: ФИО23 ФИО7, ФИО11 просят отменить апелляционное постановление; утверждают, что на стадии возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования по делу не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение дела прокурору. Обращают внимание на длительность производства уголовного дела, чем нарушены их права на возмещение ущерба, причинённого в результате преступной деятельности Ветошкина А.А.

В кассационной жалобе потерпевшие ФИО8 и ФИО9, приводят аналогичные доводы, просят отменить апелляционное постановление, полагая его незаконным.

Адвокат Ефимов А.Н. в возражениях на кассационное представление и кассационные жалобы потерпевших: ФИО25, ФИО7, ФИО11 просит оставить их без удовлетворения, указывая на законность судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции. Обращает внимание, что обстоятельства, приведенные автором кассационного представления, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. В суде апелляционной инстанции принимал участие адвокат Лашкин М.И. по назначению, который не передавал суду апелляционной инстанции копию постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с названным постановлением, он и его подзащитный, по предложению следователя, на обороте второго листа постановления поставили свои подписи об ознакомлении, однако при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, обратили внимание на отсутствие своих подписей, а также, что текст постановления отличается от текста врученного им. В резолютивной части постановления указано неправильно отчество Ветошкна - " ФИО4". Таким образом, настаивает, что фактически уголовное дело было возбуждено в отношении другого лица, а следователем впоследствии совершена фальсификация. Считает, что указанное обстоятельство нельзя расценивать как техническую ошибку. В суде апелляционной инстанции следователь не отрицал, что допустил техническую опечатку в постановлении о возбуждении уголовного дела. Адвокат указывает на постановление о возбуждение уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в т. N на л.д. N, резолютивная часть которого не соответствует имеющемуся в уголовном деле в томе первом.

Кассационные жалобы потерпевших являются идентичными, поданы в одно время, несмотря на то, что все проживают в разных субъектах; приводит обстоятельства, которые по мнению адвоката свидетельствуют, что жалоба составлялась не потерпевшим ФИО26; исходя из содержаний жалоб остальных потерпевших, где использована юридическая терминология, ставит под сомнение их составление непосредственно потерпевшими.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевших ФИО8 и ФИО9 адвокат Ефимов А.Н. обращает внимание, что она идентична по содержанию жалобам других потерпевших; настаивает, что в уголовном деле следователь произвел замену второго листа постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Ветошкина А.А.; судом апелляционной инстанции эти обстоятельства установлены, поэтому утверждение прокурора о наличии технической ошибки, допущенной в отчестве Ветошкина А.А, считает необоснованным, поскольку, по мнению автора возражений, прокурор фактически признал, что имела место подмена листа, т.е. совершена фальсификация процессуального документа. Считает принятое решение судом апелляционной инстанции законным и обоснованным. Исправление "технических ошибок" предусмотрено иным способом, а не тем, что избрал следователь. Кроме этого, ссылаясь на п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 (в редакции от 11.06.2020) " О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", а также на должностную инструкцию и трудовой договор, заключенный с Ветошкиным А.А, указывает, что он не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. Оценивая фактические обстоятельства дела, утверждает, что потерпевшие по делу не находились в подчинении Ветошкина. Обращает внимание, что эксперты ФИО14 и ФИО15 работают в в/части N, следовательно, являются заинтересованными лицами, что исключает их участие в экспертизе. Считает проведенную экспертизу недопустимым доказательством; приговор не соответствующим положениям ст. 307 УПК РФ. Кроме того указывает, что в ходе предварительного следствия было нарушено право на защиту Ветошкина, поскольку его заявления о невозможности участия в следственных действиях по состоянию здоровья во внимание не брались.

Несмотря на то, что в уголовном деле имеется достаточно медицинских документов, подтверждающих невозможность участия обвиняемого в следственных действиях, судом первой инстанции эти обстоятельства оценены как избрание подсудимым способа защиты от уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи судебной коллеги по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Познер Г.А, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационного представления прокурора и кассационных жалоб потерпевших; выслушав выступление прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ (с дислокацией в г. Владивостоке) Савеловой Д.С, поддержавшей кассационное представление и полагавшей обоснованными доводы кассационных жалоб потерпевших; с использованием системы видеоконференц-связи выступление потерпевших ФИО9 и ФИО8, которые просили отменить апелляционное постановление, а также возражения обвиняемого Ветошкина А.А. и адвоката Ефимова А.Н, которые каждый в отдельности просили постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения; судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие основания имеются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором в силу которых, исключается возможность постановления судом приговора или иного решения; подобные нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления требованиям данного Кодекса (постановления от 8 декабря 2003 года N 18-П и от 2 июля 2013 года N 16-П; определения от 26 января 2017 года N53-О, от 25 мая 2017 года N 925-О, от 26 октября 2017 года N 2285-О, от 27 февраля 2018 года N 274-О и др.).

По настоящему уголовному делу основанием для возвращения его прокурору послужило представленное адвокатом суду постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Ветошкина А.А, отличающее от подлинника, в резолютивной части которого, в отличие от описательно-мотивировочной части, указано иное отчество Ветошкина - " ФИО4", вместо ФИО3.

Суд апелляционной инстанции, обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору указал на несоответствие текста постановления о возбуждении уголовного дела, имеющегося в материалах дела его копии, представленной адвокатом, расценив приведенное обстоятельство как нарушение органом предварительного расследования требований ст.ст. 145, 146 УПК РФ, ч.4 ст. 7 УПК РФ, повлекшее нарушение права на защиту Ветошкина А.А, указав, что при изложенных обстоятельствах следует считать, что уголовное дело возбуждено в отношении другого лица.

Судебная коллегия находит приведенное основание не соответствующим требованиям ст. 237 УПК РФ, поскольку с учётом фактических обстоятельств, препятствий для принятия судом решения по настоящему уголовному делу не имеется. Обозначенное судом несоответствие является устранимым.

Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции следователь Кайгородов Ю.О. подтвердил подлинность постановления о возбуждении уголовного дела, находящегося в материалах дела, пояснив, что вручил адвокату не копию постановления из уголовного дела, а распечатал постановление с компьютера, с допущенной в нем технической ошибкой (л.д. N т. N).

Согласно материалам дела, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возбуждено в отношении Ветошкина ФИО27 (л.д. N т. N).

Принятое процессуальное решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

С названным постановлением ознакомлены потерпевшие, которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вручены копии постановления, о чем имеются подписи потерпевших на обратной стороне (2л.) постановления, находящегося непосредственно в материалах уголовного дела.

Обвиняемым Ветошкиным А.А. и его защитником факт возбуждения уголовного дела признан; каких-либо данных о несоответствии личности лица, в отношении которого возбуждено уголовное преследование, а также личности лица, привлеченного в качестве обвиняемого, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о нарушении порядка возбуждения уголовного дела и нарушении права на защиту Ветошкина А.А, судебная коллегия находит необоснованным.

Автором кассационного представления справедливо отмечено, что постановление о возбуждении уголовного дела, врученное адвокату следователем с очевидной технической опечаткой, допущенной в отчестве Ветошкина А.А. - " ФИО4" вместо ФИО3, не является копией постановления о возбуждения уголовного дела, имеющегося в уголовном деле (т. N л.д. N). Таким образом, ставить под сомнение факт возбуждения уголовного дела в отношении Ветошкина ФИО28 у судебной коллегии не имеется.

При проверке материалов уголовного дела признаков фальсификации процессуальных документов, нарушающих права обвиняемого, не установлено.

Постановление о привлечении Ветошкина в качестве обвиняемого (т. N л.д. N) и обвинительное заключение (т. N л.д. N) соответствуют требованиям ст.171 УПК РФ и ст. 220 УПК РФ.

Таким образом, незаконное возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия находит нарушением прав потерпевших на разумный срок уголовного судопроизводства, направленный на их защиту от преступного посягательства.

С учётом изложенного, кассационное представление прокурора и кассационные жалобы потерпевших подлежат удовлетворению, апелляционное постановление - отмене.

Другие обстоятельства, изложенные адвокатом в возражениях: о нарушение права на защиту обвиняемого; проверка приговора на соответствие его требованиям ст. 307 УПК РФ, в том числе вывод суда о допустимости и достаточности доказательств, положенных в основу обвинительного приговора - подлежат проверке и оценке судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление прокурора Хабаровского края Рябова Н.А, кассационные жалобы потерпевших: ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9 - удовлетворить;

- апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 15 сентября 2020 года в отношении Ветошкина ФИО29 отменить.

Уголовное дело в отношении осужденного Ветошкина А.А. направить в Хабаровский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение иным составом.

Председательствующий Г.А.Познер

Судьи: Е.В.Гаврилов

Г.И.Маркова